Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А78-6241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6241/2017
г.Чита
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Краском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион №2"

о взыскании 66 306 руб. 44 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018

от ответчика - представитель не явился, извещен

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 24.04.2019 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Краском" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за февраль 2017 в размере 46230 руб. 65 коп., неустойки за период с 16.03.2017 по 22.04.2017 в сумме 20075 руб. 79 коп. с начислением по день фактической оплаты начиная с 23.04.2017.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.06.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора суд определением от 18.10.2017 привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее третье лицо1), определением от 30.01.2018 привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион №2" (далее третье лицо2).

Производству по делу определением от 19.04.2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-9498/2017.

Определением (протокольным) от 19.09.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил справочный расчет, пояснения по существу заявленных требовании.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, представил возражения по доводам истца, произвел частичную оплату.

Третьи лица при рассмотрении дела представили пояснения по существу заявленных требовании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

ООО УО «Краском» является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, ул. Е.Гаюсана, д. 32.

В спорный период доказательства изменения способа управления не представлены.

Истец является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию по указанному договору, потребленную в многоквартирных домах для целей содержания общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с положениям статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В силу Правил № 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

Договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Исходя из системного толкования Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке ресурса. Иное толкование данной нормы давало бы управляющей компании возможность, не заключая договора с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управления многоквартирным домом.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

К управлению многоквартирными домами общество УО «Краском» фактически приступило, что ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности оплачивать электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Обстоятельств, позволяющих управляющей организации не исполнять предусмотренных законом обязанностей по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, судом по материалам дела не выявлено.

В соответствии с законом об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А78-9498/2017 установлено, что общедомовые приборы учета электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома по адресам: ул. Аргунская 44, ул. Е. Гаюсана 32 в спорный период не могли быть использованы в качестве расчетных в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что общедомовые приборы учета электрической энергии не могли быть признаны пригодными для расчета за потребленную электрическую энергию. В случае неисправности или истечения срока поверки трансформатора тока, который является составной частью системы учета, показания установленных приборов учета не могут быть использованы для определения количества поставленной электроэнергии в многоквартирный дом.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.112009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.112009 № 261-ФЗ.

Истец, не оспаривая факт неисправности системы учета электрической энергии в указанных многоквартирных домах, представил суду справочный расчет электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно справочному расчету, произведенному истцом исходя из площади мест общего пользования, общая стоимость электрической энергии потребленной для целей содержания мест общего пользования по объектам ул. Аргунская, 44, ул. Е.Гаюсана, д. 32 за февраль 2017 года составила 6678 руб. 13 коп. (л.д.178-180 т.3).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, при определении размера обязательств по оплате электрической энергии для целей содержания общего имущества, суд руководствуется указанным расчетом.

Ответчик оплатил стоимость потребленной э/э по чеку-ордеру от 13.12.2018 в сумме 359 руб. 24 коп., по чеку-ордеру от 23.04.2019 в сумме 64 руб. 66 коп., платежным поручением №49 от 19.06.2019 в сумме 6318 руб. 89 коп. (л.д.74-75, 171 т.3).

Таким образом ответчиком оплата произведена в общей сумме 6742 руб. 79 коп.

По справочному расчету истца задолженность за февраль 2017 года составила 6678 руб. 13 коп.

Учитывая нормы действующего законодательства суд предоставил сторонам время для разрешения вопроса по назначению произведенных платежей, вместе с тем доказательства, что сторонами достигнуто соглашение об ином назначении указанных в платежных документах суммы оплат, или произведен зачет в соответствии с нормами действующего законодательства не представлены.

Таким образом, суд исходит из назначения платежей указанные в платежных документах ответчика.

Иное ответчиком не доказано.

Основании для удовлетворения исковых требовании в части основного долга в связи с изложенным не имеется.

Между тем, в срок, оплаты ответчиком не произведены.

Следовательно в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.03.2017 по 22.04.2017 в сумме 20075 руб. 79 коп. с начислением по день фактической оплаты начиная с 23.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Ответчик оплатил неустойку чеку-ордеру от 13.12.2018 в сумме 95 руб., по чеку-ордеру от 23.04.2019 в сумме 20 руб., платежным поручением №49 от 19.06.2019 в сумме 44 руб. 96 коп. (л.д.74-75, 171 т.3).

Истец представил справочный расчет неустойки в порядке абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 2 757 руб. 72 коп. за период с 16.03.2017 по 19.06.2019, с учетом произведенной оплаты.

Ответчик свой расчет не представил.

Судом принят к рассмотрению справочный расчет истца.

С учетом частичной оплаты неустойки требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 2757 руб. 72 коп., в остальной части надлежит отказать, судом установлено отсутствие задолженности ответчика за февраль 2017 года, требование истца о начисление неустойки по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Краском" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 2 757 руб. 72 коп. неустойки, 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 5796 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук