Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-109564/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109564/23
12 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

к ООО "АУРАТ-ВВ" (ИНН <***>)

о признании отказа от исполнения договора недействительным , применения последствий недействительной сделки в виде признания договора  действующим,  при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал» (далее - «Истец», АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО «Аурат-ВВ» (далее - «Ответчик»,  ООО «Аурат-ВВ») о признании отказа ответчика от исполнения Договора №01В-А от 06.02.2023 года – недействительным, применении последствия недействительной сделки в виде признания Договора действующим на согласованных сторонами  условиях по 31 декабря 2023 года.

В заседание суда обеспечена  явка представителей истца и ответчика (посредством онлайн-связи).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика  просил  в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материал дела, выслушав представителей сторон, суд не нашел  оснований для удовлетворения  иска  в связи со следующим.  

Из материалов следует, что между АО «Водоканал» ( Заказчик) и ООО «Аурат-ВВ» (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон а закупках), а также протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №019465- 22 от 26.01.2023 года был заключен договор (далее - Договор) предметом которого является поставка Товара «Сульфат алюминия» в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с Предметом Договора количество и ассортимент Товара указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение №2 к Договору).

Товар доставляется силами Поставщика или за счёт Поставщика в адрес Заказчика: 141080, <...>, Водоочистная станция (ВОС).

Датой приёмки Товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и датой перехода собственности на Товар от Поставщика к Заказчику является дата подписания товарной накладной Заказчиком.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость Товара но Договору составляет 15 341 203 (Пятнадцать миллионов триста сорок одна тысяча двести три) руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 2 556 867 (Два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 30 коп. В указанную стоимость включены все сопутствующие расходы Поставщика по исполнению Договора, включая доставку, в том числе транспортные расходы до площадки взвешивания, погрузку и разгрузку Товара.

Срок действия Договора установлен п. 10.1. с даты его подписания Сторонами, то есть с 06 февраля 2023 года по «31» декабря 2023 года, а в части оплаты до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Уведомлением от 17.08.2023 года №А-1340 (вх.№111-3001 от 17.08.2023) Поставщик уведомил Покупателя об отказе от исполнения Договора с 01.09.2023 г. со ссылкой на положения статьи 523 ГК РФ.

Истец указал, что поставка Товара по настоящему Договору относится к обеспечению объекта повышенной социальной значимости - водоочистной станции городского округа Королёв Московской области, в связи с чем должна производиться непрерывно. Поставщик, полагая на Договор является расторгнутым, в нарушении пункта 6.9. Договора прекратил поставку Товара. Пунктом 6.1. Договора Стороны установили, что односторонний отказ от исполнения Договора (полностью или частично) со стороны Поставщика не допускается. Данная договоренность обусловлена непрерывностью технологического цикла подготовки питьевой воды для поставки потребителям городского округа Королёв Московской области. Реагент для очистки воды алюминий сульфат технический (очищенный), изготовленный по ГОСТ 12966-85 с изм.1,2 является основным реагентом для очистки воды, применяемым на Водоочистной станции АО «Водоканал». Исключительно применение коагулянта сульфата алюминия делает возможным очистить воду от большинства грубо дисперсных, коллоидных, и некоторых истинно растворенных примесей. При повышении температуры очищаемой воды в летний период только использование коагулянта позволяет устранить привкусы и запахи воды, обусловленные цветением простейших водорослей, жизнедеятельностью высших водных растений. На 63 % сульфат алюминия снижает содержание гуминовых и других окрашивающих воду веществ (в том числе техногенного происхождения), доводя показатели цветности и перманганатной окиеляемости воды до нормативных. Возможное попадание в водоем трудноопределимых веществ (пестицидов, синтетических поверхностно-активных веществ) предполагает превентивное проведение глубокой очистки воды коагулянтами для использования в питьевых целях, поэтому применение сульфата алюминия должно осуществляется стабильно, бесперебойно и с введением достаточных доз реагента. Алюминий сульфат технический (очищенный), изготовленный по ГОСТ 12966-85 с изм.1,2, в виде кусков, пластин имеет в своем составе нерастворимый в воде остаток, который наряду с малорастворимыми продуктами гидролиза, содержащимися в приготавливаемом растворе реагента, позволяет произвести замутнение очищаемой воды, чем интенсифицирует процесс коагулирования и удаления загрязняющих природную воду веществ. С учетом удельной стоимости доставки реагента, сульфат алюминия на текущий момент является самым Экономический выгодным и технологически эффективным коагулянтом, применяемым для очистки природной воды, забираемой из канала им. Москвы (волжская вода). Без применения сульфата алюминия получение воды питьевого качества на Водоочистной станции не возможно.

С доводами истца, указанными в исковом заявлении, ответчик не согласен, считает их необоснованными.

Судом принято  во внимание, что,  согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 "О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла содержания статьи 523 ГК РФ положений и их буквального толкования следует, что запрета на установление соглашением сторон на односторонний отказ от исполнения договора Законом не предусмотрено, и такой отказ допускается только при отсутствии в договоре иного согласованного сторонами условия.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение (Гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Вместе с тем,   исковое требования должно быть направлено  на  восстановление нарушенного права. 

При этом судом принято во внимание следующее.

Пунктом 2.3.  рассматриваемого  Договора  закреплено, что расчёт за поставленную партию Товара производится заказчиком в течение 30-ти (тридцать) банковских дней с момента фактического получения Товара и подписания уполномоченным представителем Заказчика товарной накладной или универсального передаточного документа (для субъекта МСП в течение 7 (семи) рабочих дней момента фактического получения Товара и подписания уполномоченным представителем Заказчика товарной накладной или универсального передаточного документа, в соответствии п. 14(3) Постановления Правительства РФ № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4), Оплата Заказчиком производится в рублях на основании выставленного Поставщиком на соответствующую партию Товара счета.

Согласно   пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 3, 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушении сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик указал, что на протяжении действия Договора, ответчик, действуя добросовестно, осуществлял поставку товара в адрес истца на основании заявок последнего. При этом, истец свои обязательства по оплате товара в должной мере и установленные сроки не соблюдал, систематически и без каких-либо законных обоснований задерживая оплату. Факт систематического нарушения сроков оплаты подтверждается претензиями, которые ответчик направлял в адрес истца:

-        Претензия №А-1230 от 26.07.2023 года ;

-        Претензия №1296 от 10.08.2023 года;

-        Досудебная претензия (уведомление о приостановке поставок) №А-1339 от 17.08.2023.   Телефонные переговоры и указанные выше претензии по вопросу оплаты за поставленный товар в установленные сроки оставлял без должного внимания. После направления досудебной претензии (уведомления о приостановке поставок) №А-1339 от 17.08,2023 года, у истца и ответчика состоялась очередная телефонная беседа (также 17.08.2023 года) в ходе которой на вопрос оплаты просроченной задолженности истец в очередной раз предложил ответчику подождать без какого-либо законного обоснования задержки оплат и конкретики по срокам погашения задолженности. Ввиду изложенных обстоятельств и неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный товар со стороны истца, ответчик был вынужден принять решение о расторжении Договора на основании п.10.2. Договора и ст.523 ГК РФ, о чем истец  был проинформирован уведомлением №А-1340 от 17.08.2023 года. Действую благоразумно и осмотрительно по отношению к истцу, ответчик расторг Договор только с 01.09.2023 года, и в период с 17.08.2023 по 01.09.2023 года производил поставку товара (не взирая на просроченную задолженность) предоставляя истцу возможность без остановки технологического процесса и иных неблагоприятных последствий провести поиски нового поставщика товара, на таких условиях оплаты, которые были бы приемлемы и возможны к своевременному исполнению со стороны АО «Водоканал».

Систематическое неисполнение обязательств истца по оплате за поставленный товар подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-93179/23 от 07.12.2023 года.

Ответчик указал, что по состоянию на 19.02.2024 года указанное решение Арбитражного суда Московской области в полной мере со стороны истца - не исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 18.10.2023 года по делу № 305-ЭС23-8962 (№ А40-33927/2022) указал следующее:

«Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3-4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23- 5453, от 19.05.2022, № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.)»

 Договор между истцом и ответчиком был заключен по результатам закупочной процедуры, проводимой в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.201 1 № 223-ФЗ. Условия Договора представляют собой стандартную форму договора, к том уже разработанную истцом, как лицом, осуществляющим закупочные процедуры в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и применяются ко всем контрагентам (поставщикам).

В таком случае предполагается (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что ответчик имел возможность лишь присоединится к условиям договора в целом. Возможность влиять на формирование условий договора для ответчика, являющегося в рассматриваемых правоотношения экономически слабой стороной, была ограничена.

Истец как сильная сторона договора, установила ограничение на отказ от договора для ответчика в п.6.9. Договора.

П.6.9. Договора нарушает баланс интересов сторон и его применение приведет к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, в связи с чем  на основании п.4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешение спора должно проводится без учета п. 6.9. Договора.

 Таким образом, действия ответчика по расторжению Договора, были обусловлены минимизацией неблагоприятных последствий,  вызванных неисполнением своих обязательств со стороны истца, а также осуществлялись с учетом интересов всех сторон договора и не порождали негативных последствий для истца.

В связи с изложенным, заявленные требования АО «Водоканал»  не подлежит удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  110, 161- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья                                                         М.А. Худгарян