Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А41-7036/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7036/24
06 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>,ИНН: <***>) к ООО «Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Квартал» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, против удовлетворения исковых требований по основному долгу не возражает.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим.

Между ИП ФИО2 и ООО «Квартал» заключены Договор № 01- 06/21-01 от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту и восстановлению кровли и фасадов и Договор № ДП-15-11-22-01 от 15.11.2022 г. на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи.

Работы по указанным Договорам выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, 04.09.2023 г. между ООО «Квартал» и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Квартал» перед ИП ФИО2  составила 2 280 853,30 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств принятия ответчиком выполненных работ и факта признания в отзыве на иске долга, , суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 2 280 853,30 руб.  является обоснованной, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по договору 01-06/21-01 от 01.06.2021 г. за период с 01.01.2023г. по 28.01.2024 г. в размере 25 350,65 руб. и по договору ДП-15-11-22-01 от 15.11.2022 г. за период с по договору ДП-15-11-22-01 от 15.11.2022г. в размере 240 919,10 руб. в размере 240 919,10 руб.

Расчет неустойки признан судом обоснованным и арифметически верным.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применительно к настоящему делу ответчик не обосновал необходимость снижения начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истец заявил требования о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, против удовлетворения которого ответчик также возражает.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на подготовку, подачу искового заявления и представление интересов в суде непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для снижения размера судебных расходов на подготовку, подачу искового заявления и представление интересов в суде не установлено, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы расходов на подготовку, подачу искового заявления и представление интересов в суде материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит полному удовлетворению в размере 70 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору ДП-15-11-22-01 от 15.11.2022г. в размере 2 280 853,30 руб.,

проценты за несвоевременную оплату с 01.01.2023г. по 28.01.2024г. по договору 01-06/21-01 от 01.06.2021 в размере 25 350,65 руб.,

проценты за несвоевременную оплату с 01.01.2023г. по 28.01.2024г. по договору ДП-15-11-22-01 от 15.11.2022 в размере 240 919,10 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами от не оплаченной суммы по договору ДП-15-11-22-01 от 15.11.2022 за каждый день просрочки с 29.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате услуг представителя на сумму 70 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 34 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                           Т.Ю. Цыганкова