Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А45-3887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3887/2024
г. Новосибирск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>), Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (ИНН <***>), г. Рязань

о взыскании задолженности по договору поставки №ЛМ12012022 от 12.01.2022 в размере 4 117 240 руб., неустойки в размере 1 966 754 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 890 от 29.12.2023, в формате веб-конференции,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМК» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ЛМ12012022 от 12.01.2022 в размере 4 117 240 руб., неустойки за период с 12.06.2023 по 07.02.2024 в размере 1 966 754 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен Договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ЛМ12012022 от 12.01.2022 (далее – договор поставки), по условиям которого истец обязался лом и отходы цветных металлов (далее – товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

12.06.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар (лом и отходы меди М4 в количестве 20,152 тонн; лом и отходы меди М8 в количестве 0,046 тонн) на общую сумму 13 117 240 руб.

Срок оплаты данной партии товара истек 12.06.2023, ответчиком была произведена частичная оплата в общей сумме 9 000 000 руб.

20.12.2023 истец направил ответчику претензию № 105 от 07.12.2023 с требованием погашения задолженности, ответа на претензию получено не было.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486, 488, Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленный товар в размере 4 117 240 руб., неустойку за период с 12.06.2023 по 07.02.2024 в размере 1 966 754 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 420 руб.

Предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, направил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на частичное погашение задолженности в размере 300 000 руб. от 08.02.2024, в отношении неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Представитель истца факт получения частичной оплаты в размере 300 000 руб. не оспаривал, исковые требования не уточнил.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

12.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ЛМ12012022, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить лом черных и цветных металлов согласно ГОСТ 2787-75, ГОСТ 54564-2011 на условиях поставки на склад Покупателя или иного указанного им Грузополучателя за счет Продавца, если иное не согласовано сторона в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

12.06.2023 сторонами была подписана Спецификация № 120623-01 к договору № ЛМ12012022 от 12.01.2022, в соответствии с которой сторонами была согласована поставка товара (лом и отходы меди М4 в количестве 20,152 тонн; лом и отходы меди М8 в количестве 0,046 тонн) на общую сумму 13 117 240 руб.

Согласно приема-сдаточного акта № 120623-01 от 12.06.2023 и универсального передаточного документа (счет-фактуры) № NN000229 от 08.06.2023 указанный товар был 12.06.2023 получен ответчиком.

Ответчиком факт получения указанного товара не оспаривался.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.3 Договора поставки, покупатель оплачивает полученную продукцию по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях.

Спецификация от 12.06.2023 не устанавливает срока оплаты переданного товара.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, переданный товар должен был быть оплачен ответчиком в срок до 12.06.2023.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит передача товара продавцом покупателю.

Представленными истцом доказательствами подтверждается передача товара ответчику на общую сумму 13 117 240 руб. (универсальный передаточный документ и приемо-сдаточный акт).

Истец указывает, что данный товар был оплачен ответчиком не полностью, в размере 9 000 000 руб. Остаток задолженности составил 4 117 240 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты товара в большем размере, кроме указанных истцом 9 000 000 руб. – 300 000 руб. по платежному поручению № 3002 от 08.02.2024, т.е. до предъявления иска в суд.

Остаток задолженности за переданный товар составляет 3 817 240 руб. 00 коп..

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.06.2023 по 07.02.2024 на сумму 1 966 754 руб. 84 коп., исходя из фактического остатка задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и найден верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения дилером своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки поставщиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Договором предусмотрены также санкции и для Поставщика в случае нарушения срока поставки в виде неустойки в размере 0,1% от цены Спецификации за каждый день просрочки отгрузки (недопоставки) Товара (п. 6.4 Договора поставки).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 3 817 240 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.06.2023 по 07.02.2024 в размере 1 966 754 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 51 920 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» сумму задолженности по договору поставки в размере 3 817 240 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.06.2023 по 07.02.2024 в размере 1 966 754 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко