Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А57-2244/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2244/2025
22 апреля 2025 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-Транс», Московская область, г.о. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «РЖД», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Уголь-Транс» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД», согласно которому просит взыскать пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 32 627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчику предложено в срок до 04.03.2025 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. К отзыву приложить документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу. Представить копии учредительных документов (Устав, Свидетельство), в т.ч. документы с указанием юридического и фактического адреса. Также арбитражный суд предложил сторонам в срок до 27.03.2025 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

07 апреля 2025 года судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

08 апреля 2025 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебно/го заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает четырехсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (Заказчик, далее - Истец) и ОАО «РЖД» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦЦИЦВ/185 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец поручает и обязуется оплачивать, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности/аренды или ином законном основании.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2-грузовых вагонов, а также с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения возвращения отремонтированных запасных частей истца из вагоноремонтных организаций.

- при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов;

- при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором

производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо Истца о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Ответчика;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Ответчику исправных запасных частей в ВЧДЭ согласно п. 3.7 Договора;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Истца из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями п. 3.8 Договора.

Согласно п. 2.8.2 Договора время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в Приложении № 12 к Договору. В указанный срок помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности/ремонту деталей, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно на участки проведения ремонта. Согласно Приложению № 12 к Договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке станций ремонта им. Максима Горький, Волжский составляет 5 суток, ФИО1 Вал - 6 суток, Анисовка, Астрахань II - 4 суток.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к Договору.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих Истцу. При этом ремонт 20 вагонов был произведен Ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.5 Договора, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к Договору, на основании чего Истец начислил Ответчику пени в размере 32 627 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ИДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались соответствующие услуги по Договору.

Ремонты вагонов, требования по которым заявлены Истцом в рамках настоящего спора, выполнялись на территории Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Местом нахождения Приволжской дирекции инфраструктуры является г. Саратов.

Таким образом, в соответствии с п. 8.4 Договора настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в случае, когда грузовые вагоны, забракованные в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Данный довод ответчика является несостоятельным на основании следующего.

В пункте 6.3 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 (далее – Договор) Истец и Ответчик предусмотрели, что Ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций при проведении ТР-2 в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов на спорных вагонах произошли эксплуатационные неисправности «неисправность тормозного цилиндра (код 404), «Излом пружин» (код 214), «тонкий гребень (код 102), завышение/занижение фрикционного клина (код 219).

Классификатор относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах. Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) спорные вагоны были отцеплен и отремонтирован Ответчиком по эксплуатационным и технологическим кодам. Коды неисправностей 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, не выполнялись.

Таким образом, Ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании пункта 5.3 Договора у Ответчика отсутствуют.

 Помимо указанных Ответчиком кодов у вагонов имелись неисправности с другими кодами (102, 205, 214, 219, 234), которые послужили основанием для отцепки вагонов в ремонт, в связи с чем предъявление требований по данным вагонам является обоснованным.

Кроме того, ответчик полагает, что освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов поскольку им были направлены телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Ответчика, о необходимости принять участие в расследовании.

Данный довод Ответчика несостоятелен и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. УГОЛЬ-ТРАНС Прежде всего Истец обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с п. 5.3 Договора, Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, в случае непредоставления Ответчиком в материалы дела как самих телеграмм о вызове представителей ВРП и ВСЗ для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона, так и доказательств направления/получения данных телеграмм адресатами, пункт 5.3 Договора в части исключения ответственности на период проведения расследования причин возникновения неисправности вагона применению не подлежит.

В соответствии с «Правилами оказания услуг телеграфной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222) оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать доставку телеграммы адресату. Телеграмма должна содержать адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма. Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени. Телеграмм о вызове представителей иных организаций, не являющихся подразделениями Ответчика, содержащих отметки органов связи об их отправлении, Ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, Истец обращает внимание суда на следующее.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Таким образом, Ответчик обязан доказать подключение предприятия, которому направлялась телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании, к телеграфной линии ОАО «РЖД» для возможности получения такой телеграммы.

 Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд так же отклоняет довод ответчика о том, что нормативный срок ремонта вагонов №№ 62366323, 62530142, не был нарушен, поскольку он подлежит увеличению на период определения ремонтопригодности.

Пункт 5.3 Договора предусматривает случаи освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов, среди которых отсутствует случай определения ремонтопригодности колесных пар.

Также применительно к данному доводу Ответчик указывает, что колесные пары вагонов были направлены в ремонт и установлены обратно под вагоны, но документальных подтверждений (накладные на отправку запасных частей в ремонт субподрядчиков Ответчика, акты приема-передачи запасных частей субподрядчикам и обратно) тому не приводит.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент является завышенным, нарушения сроков ремонта носят незначительный характер, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна  как стоимости выполненного ремонта, так и последствиям нарушения сроков проведения ремонтов вагонов, а также истцом не представлено доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение  сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 дано разъяснение, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Однако, согласно разъяснениям, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора устанавливают размер неустойки самостоятельно и добровольно в письменной форме.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок).

По мнению суда, сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в размере 32 627 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 705 от 29.01.2025 уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),  в пользу акционерного общества «Уголь-Транс», Московская область, г.о. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 32 627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                 А.Т. Сериккалиева