Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-45704/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45704/2022
02 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.03.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственности «Спецэнергогрупп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мособлэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 17.05.2021 № 199/21-ДКС на выполнение комплекса работ за период 15.10.2021 по 06.06.2022 в размере 1.218.403 руб. 56 коп., а также с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда от 17.05.2022 № 199/21-ДСК за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 871.028 руб. 93 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 5.184.696 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 199/21-ДКС от 17.05.2021 на выполнение комплекса работ: «Строительство. ТП 10/0,4 кВ с тр-ром 400 кВА взамен ТП-510643, 10/0,4 кВ с тр-ром 250 кВА (1 этап). Монтаж ШУ с установкой прибора учета по урочню напряжения 0,4 кВ. Строительство КЛ-0,4 кВ от нов. ТП10/0,4 кВ до ШУ, ГНБ (2 этап), в т.ч. ПИР, <...> этап: 0,4 МВА, 2 этап: ШУ, 3 шт. (ТТ), 1 т.у., 0,2 км)», согласно ТУ № 2020888 (ТЗ № ОД-99/21 от 04.03.2021, 2 этап).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) конечный срок выполнения работ – 14.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы до настоящего времени ответчиком выполнены не были, результат работ по п. 1.3 договора не достигнут.

Таким образом, истцом была рассчитана и начислена неустойка на основании п. 10.3 договора за период 15.10.2021 по 06.06.2022 в размере 1.218.403 руб. 56 коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что доводы ответчика о допущенной истцом встречной просрочки исполнения обязательств по договору являются несостоятельными, поскольку ответчик был вправе приостановить выполнение работ в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако предоставленными ему правами не воспользовался. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме того, суды указали, что доводы ответчика о выполнении работ по договору также не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку подписание исполнительной документации сторонами не означает выполнение ответчиком работ по договору, исходя из п. 1.3 договора, в соответствии с которым результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом по форме № КС-14.

При этом суды также отметили, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу отчетов и актов выполненных работ, что предусмотрено пунктами 7.2.1 и 7.2.3 спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт выполнения работ по договору не подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В то же время, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, поскольку к заявленным истцом периодам взыскания подлежат применению нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым были установлены ограничения с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление финансовых санкций в указанные даты.

Так, суды пришли к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 871.028 руб. 93 коп.

Вместе с этим, требования истца о взыскании нестойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными, однако с учетом действия моратория подлежат удовлетворению с 02.10.2022.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки судами установлено не было ввиду отсутствия признаков несоразмерности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что доказательств направления в адрес истца документов (КС-2/КС-3), указанных в п. 7.2.3 договора, в материалы дела представлено не было, а подписание исполнительной документации не подтверждает выполнение ответчиком работ по договору. Объемы и стоимость выполненных работ сторонами до настоящего времени не согласованы.

В то же время вопреки доводам кассационной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ, выводы судов в отсутствие соответствующих доказательств не опровергает и не свидетельствует о нарушении норм права при вынесении судебных актов.

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что между сторонами не подписан КС-14, также подтверждающий выполнение работ в соответствии с п. 1.3. договора, поскольку проведение рабочей комиссии и подписание указанного акта до согласования проектно-сметной документации невозможно в силу пунктов 5.14, 5.14.1 договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А41-45704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


С.В. Нечаев