Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А53-4110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4110/2018
17 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 105064, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 2)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №38/ДКРС от 02.02.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 07.03.2018;



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки №2252/ТП от 23.05.2017 в размере 680 342,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 607,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца представил дополнение к иску, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления в части начисления неустойки на всю сумму контракта, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «ТрансПолимер» (далее - Поставщик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -Покупатель) 23 мая 2017 года был заключен договор поставки № 2252/ТП по объекту: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка -Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово», (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договор наименование, количество, срок поставки Товара указаны в спецификации.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены

Согласно Договору срок поставки оборудования - 30 июня 2017 г. (Заказные спецификации № 8.1, 8.2, 8.3, 8.4).

Однако оборудование поставлено в 28 июля 2017 года и 31 июля 2017 года, что подтверждено товарными накладными 28 июля 2017 года № 30100280717, от 28 июля 2017 года № 31100280717, от 28 июля 2017 года № 32100280717, от 31июля 2017 года № 85100310717.

Истец указывает, что просрочка поставки товара составляет 31 день.

В связи, с чем указывает на наличие задолженности ответчика по неустойке за нарушение сроков поставки оборудования по договору на 31 июля 2017 года, согласно следующему расчету:

21 946 533,53 * 0,1% * 31 = 680 342,54 руб., где:

21 946 533,53 общая цена Договора с НДС, согласно дополнительному соглашению от 20 сентября 2017г. №1, руб.; 0,1% ставка неустойки по Договору; 31 количество дней просрочки.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1938/ДКРС-Юг с требованием оплатить начисленную в соответствии с условиями контракта неустойку в размере 680 342,54 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что с нарушением срока было поставлено оборудование по товарным накладным 28 июля 2017 года № 30100280717, от 28 июля 2017 года № 31100280717, от 28 июля 2017 года № 32100280717, от 31июля 2017 года № 85100310717.

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 680 342,54 рублей за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (31 день) в соответствии с условиями договора.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела срок поставки – 30 июня 2017 года.

Первая партия с просрочкой поставлена 28.07.2017, что подтверждается товарными накладными 28 июля 2017 года № 30100280717 на сумму 918 962,57 рублей, от 28 июля 2017 года № 31100280717 на сумму 226 113,77 рублей, от 28 июля 2017 года № 32100280717 на сумму 226 113,77 рублей.

Таким образом, период просрочки по указанным товарным накладным составляет с 01.07.2017 по 27.07.2017, то есть 27 дней.

Вторая партия с просрочкой поставки товара поставлена 31.07.2017, что подтверждается товарной накладной от 31 июля 2017 года № 85100310717 на сумму 5 086 612,08 рублей.

Таким образом, период просрочки по указанным товарным накладным составляет с 01.07.2017 по 30.07.2017, то есть 30 дней.

Кроме того, истец производит расчет неустойки из полной суммы договора, что суд также признает неверным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как правило, в сложившейся практике договорных отношений по поставке, неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства. Такое начисление неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Более того, в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 Верховный Суд РФ (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013) указал, что по вопросу о начислении неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ имеется сформировавшаяся судебная практика, исходя из которой подобное начисление противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка из расчета 0,1 % в размере 37 022,13 рубля за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 исходя из суммы долга 1 371 190,11 рублей (товарная накладная 28 июля 2017 года № 30100280717 на сумму 918 962,57 рублей, от 28 июля 2017 года № 31100280717 на сумму 226 113,77 рублей, от 28 июля 2017 года № 32100280717 на сумму 226 113,77 рублей) и в размере 189 620,49 рублей за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 исходя и суммы долга в размере 5 086 612,08 рублей (товарная накладная от 31 июля 2017 года № 85100310717 на сумму 5 086 612,08 рублей).

Таким образом, общая сумма неустойки, согласно самостоятельному расчету суда, составляет 189 620,49 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16 607,00 руб. согласно платежному поручению № 2332 от 20.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен в части, составляющей 27,8 % от заявленной суммы. На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 617,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 105064, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 2) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 107174, <...>) неустойку за нарушение условий договора поставки № 2252/ТП от 23.05.2017 в размере в размере 189 620,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617,00 рублей.

В остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева