Решение от 26 января 2021 г. по делу № А55-7482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 января 2021 года

Дело №

А55-7482/2020


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 года дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании 20 276 677 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «АТФ»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4

2) не явился

установил:

Гражданин ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (ответчик) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» 20 276 677 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948, проданного Обществу с ограниченной ответственностью "АТФ" по договору купли-продажи от 30.08.2019 № 01/08-19.

Ответчик исковые требования не признал, обратив внимание на тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» продало спорный земельный участок, по цене, больше, чем та, за которую оно его купило, то есть получило в результате этого прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» поддержало возражения ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «АТФ» явку представителя не обеспечило, свою позицию не обозначило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, и возражений ответчика и третьего лица, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, в числе которых названо возмещение убытков.

По условиям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако, представленными доказательствами истец не доказал совокупность вышеперечисленных фактов.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилу п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 01/08-19 нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» в лице ответчика продало Обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:948 за 1 000 000 руб., в том числе стоимость здания 425 000 руб. и стоимость земельного участка 575 000 руб.

Истец утверждает, что указанная стоимость является заниженной, поскольку ориентировочная рыночная стоимость подобного земельного участка составляет около 30 000 000 руб., а его кадастровая стоимость составляет 20 851 677 руб., как указано в п.2.2 договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2019 № 1694, на основании которого ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» приобрело указанный земельный участок у Администрации городского округа Тольятти.

Между тем, как указано в этом же пункте договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2019 № 1694, Общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» приобрело указанный участок у Администрации городского округа Тольятти за 521 291 руб. 93 коп.

О цене приобретения нежилого здания какие-либо сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действиями ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» не был причинен реальный ущерб, так как в результате вышеуказанных сделок земельный участок был продан в этом же квартале по цене, превышающей цену его приобретения на 53 708 руб. 07 коп., то есть общество получило определенную прибыль.

Однако истец считает, что ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, то есть утверждает, что в результате действий ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» не получило доход, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Этот довод истца основан на том факте, что цена продажи земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости и рыночной стоимости подобных участков.

Как указано в п.3 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что при обычных условиях делового оборота Общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» продало бы земельный участок по цене не ниже его кадастровой стоимости, приближенной к рыночной стоимости подобных участков.

Однако, истец не доказал этого обстоятельства. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Истец не доказал наличие на рынке недвижимости спроса на спорный земельный участок по цене не ниже его кадастровой стоимости, приближенной к рыночной стоимости подобных участков, то есть не доказал тот факт, что при выставлении участка в свободную продажу нашлись бы лица, желающие и имеющие реальную возможность приобрести его за такую цену.

Также истец не доказал, что спорная сделка являлась для Общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» крупной, то есть требовала одобрения общим собранием участников общества согласно п/п 15 п.7.2 устава общества.

Помимо этого, как следует из материалов дела, целью деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» является получение прибыли в процессе удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах (п.2.2 устава общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников от 14.08.2017), а единственным (основным) видом деятельности общества в Едином государственном реестре юридических лиц указано «96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная» (п/п 69 выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2020 № ЮЭ9965-20-26193784).

Из этого следует, что торговля недвижимым имуществом не является одним из видов деятельности, которым Общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» занимается при обычных условиях своей деятельности. Следовательно, при таких условиях общество не стало бы продавать земельный участок и нежилое здание, а использовало бы их в процессе осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности.

Поэтому, если истец утверждает, что в результате спорной сделки Общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» не получило доход, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), он должен доказать не тот факт, что стоимость продажи имущества ниже рыночной или кадастровой стоимости (что, само по себе, не противоречит закону, так как согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон), а факт того, что в результате действий ответчика общество получило от продажи имущества доход значительно меньше, чем доход от своего основного вида деятельности: физкультурно-оздоровительной.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Истец, имеющий как участник Общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» доступ к основным его финансовым показателям и документации, мог бы провести соответствующий анализ и представить в материалы дела расчет, подкрепленный финансовой документацией и данными бухгалтерской отчетности, или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае затруднительности самостоятельного произведения соответствующих вычислений, но не сделал этого вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому несет риск наступления последствий несовершения им этих процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае это недоказанность того довода истца, на котором основано его требование, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-7794/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ", Обществу с ограниченной ответственностью "АТФ", ФИО5 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019, заключенного между ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" и ООО «АТФ» и договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между ООО «АТФ» и ФИО5, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата от ФИО5 в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948. Из этого следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" не утратило возможность возврата в свою собственность спорных земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, а одновременное удовлетворение требований, заявленных в настоящем деле и в деле № А55-7794/2020 (в частности о возврате имущества), может повлечь возникновение на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» неосновательного обогащения.

Помимо прочего, признание соответствующей сделки недействительной может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам согласно п.2 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца (который, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и обосновав его документами, подтверждающими его имущественное положение, также имел возможность заявить об уменьшении размера государственной пошлины, но не сделал этого).


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 124 383 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев