Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-44568/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44568/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Системы управления и приборы» (адрес:  Россия 194156, <...>/ЛИТ А, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Прибой» (адрес:  Россия 199178, <...>, ЛИТ. Е, пом.5-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности по договору от 04.12.2013 №287/13 в размере 6 388 927 руб. 33 коп., неустойки в размере 210 116 руб. 31 коп.

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2017,

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

открытое акционерное общество «Системы управления и приборы» (после изменения организационно-правовой формы – акционерное общество «Системы управления и приборы», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерное общество «Прибой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2013 №287/13 в размере 6 388 927 руб. 33 коп., неустойки в размере 210 116 руб. 31 коп.

Определением суда от 27.06.2017 дело принято к производству, предварительное и основное судебное заседание назначено на 06.09.2017.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил подписанный ответчиком акт сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.12.2013 №287/13 приборов бесперебойного электропитания (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить технические средства в объеме и сроки согласно ведомости поставки (приложение №1) и по цене в соответствии с протоколом (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты поставленного товара определен в разделе 4 договора, согласно подпункту б пункта 4.3 окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с даты получения продукции на основании счета поставщика.

Исполнение обязательств по своевременной оплате обеспечивается предусмотренной пунктом 8.4 договора пенями в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поставка продукции была произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными от 17.09.2014 №65, от 05.08.2016 №64,от 23.11.2016 № 101.

Однако оплата товара в установленные договором сроки произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2017, с требованием  погасить задолженность за поставленный товар, а также уплатить пени. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки, а также факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора. Также судом установлен факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара, в результате чего задолженность за товар на момент рассмотрения дела составляет 6 388 927,33 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и признаются, кроме того в материалах дела имеется двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, подтверждающий размер взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 6 388 927,33 руб.задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренных пунктом 8.4 договора пеней в размере 210 116 руб. 31 коп., начисленных на сумму задолженности по состоянию на 15.05.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.2 договора.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 210 116 руб. 31 коп. пеней.

Помимо суммы задолженности и пеней в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 55 995 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В связи с изменением организационно-правовой формы истца заменить открытое акционерное общество «Системы управления и приборы» на акционерное общество «Системы управления и приборы» (ИНН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Прибой» (ИНН <***>, адрес: 199048, Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д.66) в пользу акционерного общества «Системы управления и приборы» (ИНН <***>, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д.94, лит.А) 6 388 927,33 руб. задолженности по договору от 04.12.2013 №287/13, 210 116,31 руб. неустойки и 55 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Вареникова А.О.