Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А12-23368/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«08» апреля 2022 года

г. Волгоград Дело № А12 – 23368/2021

резолютивная часть решения оглашена 06.04.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН России по Ставропольскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБССУ СО ГПВИ «Нижнечирский психологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО АКБ «Держава», ГБУЗ «Волгоградский областной центр медицинской реабилитации» об освобождении имущества от ареста

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности

от ответчиков – от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО2 представитель по доверенности, от Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области –ФИО3, представитель по доверенности , от ГБУЗ «Волгоградский областной центр медицинской реабилитации» - ФИО4 представитель по доверенности , иные лица - не явились, уведомлены

от третьих лиц –не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ответчики) , в котором просит освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» имущество, а именно транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d MATIC VIN <***> государственный регистрационный знак <***> в отношении которого судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области составлен акт ареста от 26.07.2021.

Определениями от 29.09.2021 и от 22.12.2021 соответчиками по делу привлечены Управление капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН России по Ставропольскому краю», ГБССУ СО ГПВИ «Нижнечирский психологический интернат», ПАО АКБ «Держава», ГБУЗ «Волгоградский областной центр медицинской реабилитации», взыскатели по сводному исполнительному производству № 80097/20/34043-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику – ООО «Альферац», спорное имущество является собственностью истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил:

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено , что на исполнении Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Альферац» в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области ,Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН России по Ставропольскому краю», ГБССУ СО ГПВИ «Нижнечирский психологический интернат», ПАО АКБ «Держава», ГБУЗ «Волгоградский областной центр медицинской реабилитации».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером № 80097/20/34043-СД.

В рамках исполнительного производства № 109223/19/34043 в отношении должника ООО «Альферац» в пользу взыскателя Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области , объединенного постановлением от 23.12.2020в сводное исполнительное производство № 80097/20/34043-СД, 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области в ходе осуществления исполнительных действий наложен арест на имущество должника ООО «Альферац» транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d MATIC VIN <***> государственный регистрационный знак <***>.

Как установлено судом, 19.07.2017 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Альферац» заключен договор лизинга № 1632920-ФЛ/ВЛГ-17. предметом лизинга являлось транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d MATIC VIN <***>.

14.03.2018 ООО «Альферац» и ООО «ПикоТехнолоджи» заключили договор № 15 об осуществлении лизинговых платежей в размере 3 690 747,56 рублей. Пунктом 11 договора предусмотрено, что указанный договор является предварительным договором купли-продажи автомобиля.

06.08.2020 ООО «ПикоТехнолоджи» произвел последний платеж по договору у лизинга за ООО «Альферац». 10.08.2020 ООО «Альферац» и ООО «ПикоТехнолоджи» заключили договор купли-продажи транспортного средства транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d MATIC VIN <***> государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю 10.08.2020.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа , содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» , в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Причем, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит-ражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее долж-нику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к заключению, что указанное выше спорное имущество действительно принадлежит истцу, а не должнику по сводному исполнительному производству № 80097/20/34043-СД ООО «Альферац».

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 , ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» имущество : транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz GLE 350d MATIC VIN <***> государственный регистрационный знак <***> в отношении которого судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области составлен акт ареста от 26.07.2021 в рамках исполнительного производства № 109233/20/34043-ИП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альферац» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» госпошлину за рассмотрение иска 750 рублей, за принятие обеспечительных мер 375 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» госпошлину за рассмотрение иска 750 рублей, за принятие обеспечительных мер 375 рублей.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» госпошлину за рассмотрение иска 750 рублей, за принятие обеспечительных мер 375 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» госпошлину за рассмотрение иска 750 рублей, за принятие обеспечительных мер 375 рублей.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН России по Ставропольскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» госпошлину за рассмотрение иска 750 рублей, за принятие обеспечительных мер 375 рублей.

Взыскать с ГБССУ СО ГПВИ «Нижнечирский психологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» госпошлину за рассмотрение иска 750 рублей, за принятие обеспечительных мер 375 рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «Держава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» госпошлину за рассмотрение иска 750 рублей, за принятие обеспечительных мер 375 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградский областной центр медицинской реабилитации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПикоТехнолоджи» госпошлину за рассмотрение иска 750 рублей, за принятие обеспечительных мер 375 рублей.



Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Н.А. Троицкая