Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-42348/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42348/2021
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (191014, Санкт-Петербург город, улица Артиллерийская, дом 1, литер А, пом. 45-н №4 офис 623, ОГРН: <***>),

о взыскании пени за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.07.1995 № 08-ЗД-00125 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 за период с 27.03.2020 по 23.06.2020 в размере 16 128 235,81 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 24.05.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.03.2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.07.1995 № 08-ЗД-00125 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 за период с 27.03.2020 по 23.06.2020 в размере 16 128 235,81 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что вина Общества в просрочке исполнения обязательства по вводу объекта среднего общего образования в эксплуатацию отсутствует, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней, также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в связи с занятостью представителя ответчика в судебном процессе Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Поскольку явка представителя ответчика в судебное заседание обеспечена, ходатайство об отложении им отозвано, в связи с чем, принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом 01.07.1995 заключен договор аренды № 08-ЗД-00125 в отношении тринадцати земельных участков общей площадью 184 520 кв.м на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 №2 и от 19.01.2016 №3 определена застройка семи земельных участков общей площадью 121 310 кв.м. на срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов по очередям.

3-я очередь – объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест по адресу: Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 121 (севернее дома №78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе, в границах арендуемого земельного участка площадью 25 099 кв.м., кадастровый номер 78:40:0850110:1569, по адресу: Красносельский р-н, Петергофское ш., участок 121 (севернее дома 78 корпус 6 лит. А по Петергофскому шоссе) – по 26.03.2020

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения срока ввода в эксплуатацию школы арендатору начисляются пени в размере 0,017 % от суммы, указанной в п.6.2.21.1 договора. При этом индекс пересчета сметной стоимости строительства к полной стоимости строительных работ по Санкт-Петербургу, утвержден распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 28.02.2020 №38-р и составляет 9,289.

Как указывает истец, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию школы в Комитет не поступили, в связи с чем ответчику на основании п.8.2 договора аренды за нарушение условий п.5.2.2 были начислены пени в размере 0,017 % от суммы, указанной в п.6.2.21.1 договора, что составляет 116 061 000 руб. в ценах 2000 года за каждый день просрочки.

Претензия от 23.06.2020 № ПР-17572/20-0-0 с требованием об оплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу полжоений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора закончить строительство объекта третьей очереди в срок до 26.03.2020.

Указанные сроки установлены в договоре в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2015 № 1178.

За нарушение этого обязательства договором установлена неустойка в виде пеней.

Судом установлено, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки в Комитет представлено не было, что является нарушением условий договора.

Общество, не оспаривая непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в своем отзыве, ссылается на то, что нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию было обусловлено независящими от него обстоятельствами, а также заявило о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив доводы сторон, суд исходит из того, что Общество не представило достаточных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков для освобождения от ответственности, однако обосновало и документально подтвердило необходимость уменьшения неустойки.

В частности, из представленных Обществом документов усматривается, что на земельном участке для размещения школы расположена автомобильная дорога, которая является единственной для подъезда к заселенным жилым комплексам ЖК «Английская миля», ЖК «Константиновское» и ЖК «Солнечный город» от Петергофского шоссе. До начала строительства школы необходимо запроектировать и построить новые автомобильные дороги вокруг территории школы, чему предшествует разработка и утверждение проекта планировки линейных объектов (дорог).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга №2а-826/2019 установлено, что пешеходная и транспортная доступность жителей указанных жилых комплексов обеспечена лишь со стороны Петергофского шоссе по проезду, ведущему от жилого комплекса к Петергофскому шоссе в районе пересечения последнего с ул. Маршала Мерецкова. При этом в 2020 году Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга по решению Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга №2а-826/2019 выполнила восстановление настоящей дороги в рамках Государственного контракта №01722000055200000730002 от 06.07.2020 г.

Более того, в соответствии с действующим законодательством школьные учреждения не могут быть введены в эксплуатацию без организации таких элементов благоустройства, как подъездные дороги с тротуарами и наружным освещением, выполненных в соответствии с действующими нормативными документами.

По сообщению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КРТИ) МОБ-2202-3/19-0-1 от 29.10.2019 указанные проезды не включены в перечни автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и правовых оснований для организации дорожного покрытия у КРТИ отсутствуют.

Таким образом, ввод в эксплуатацию школы связан с обязательным согласованием с заинтересованными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга проекта расположения дорог, в связи с чем Общество вынуждено осуществлять комплексное развитие земельных участков за свой счет.

Обществом в органах исполнительной власти Санкт-Петербурга 23.09.2019 №656 и №655 Правительством Санкт-Петербурга были рассмотрены и утверждены проекты планировок с проектами межевания территорий линейных объектов: «Проектируемая улица от Проектируемой улицы №2 до Проектируемого проезда №1» и «Проектируемая улица №7, Проектируемая улица №4, проектируемый проезд №1, проектируемый проезд №5, проектируемый проезд №3 в Красносельском районе».

Данные градостроительные документы были выданы подрядной организации в качестве исходных данных для осуществления проектирования.

Однако, в связи с введением в действие постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», получение исходных данных, взаимодействие с согласующими органами, а также перевод на удаленный режим работы сотрудников организаций, не имеющих статуса обеспечивающих критическую инфраструктуру города, не позволило разработать полноценный комплект проектно-сметной документации и получить исходные данные для его разработки.

Учитывая доводы Общества, подтвержденные соответствующими доказательствами, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд счел возможным по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом изначально заявленной суммы неустойки и фактически взысканной, взысканию с ответчика подлежит 643 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 100 000 руб. пени.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в доход федерального 643 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.