Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А58-3479/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3479/2015
19 ноября 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» Сидоренко Маргариты Владимировны (доверенность от 06.02.2018 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» Сидоренко Маргариты Владимировны (доверенность от 13.02.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 года по делу № А58-3479/2015 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

производство по делу № А58-3479/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ОГРН 1071435009909, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Якутская алмазная компания», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года.

Заявление признано обоснованным.

С 03.06.2016 в отношении ООО «Якутская алмазная компания» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.04.2017 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 03.04.2019 определением от 28 сентября 2018 года.

12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (г.Якутск, далее – ООО «Антарес», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Якутская алмазная компания» (далее – реестр) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 140.315.160 рублей 39 копеек, сославшись на приобретение кредитором права требования к должнику от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (далее – Банк) путем заключения между ними 17.12.2015 договора уступки прав требования (далее – договор цессии от 17.12.2015).

Возражения поступили от конкурсного управляющего ООО «Якутская алмазная компания» Григорьева Сергея Исаевича (далее – конкурсный управляющий) и от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (далее – АКБ «Международный финансовый клуб»), указавших на предъявление кредитором требования с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых от должника кредиторов.

Определением от 21 сентября 2017 года заявление удовлетворено, требование ООО «Антарес» включено в третью очередь реестра в размере 140.315.160 рублей 39 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 года, принятым по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), определение от 21 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Антарес» просит отменить постановление от 17 июня 2018 года, оставить в силе определение от 21 сентября 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность ООО «Якутская алмазная компания» в 140.315.160 рублей 39 копеек перед Банком, право требования которой приобретено ООО «Антарес» по договору цессии от 17.12.2015, оплаченному кредитором отступным в виде недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, не была фиктивной; на то, что Банк не относится к группе лиц, аффилированных с ООО «Якутская алмазная компания», а спор в отношении недвижимого имущества, переданного кредитором Банку по соглашению об отступном от 17.12.2015, может быть разрешен путем оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий выражает в отзыве на кассационную жалобу несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что вывод активов должника в преддверии его банкротства через аффилированных лиц привел к предпочтительному удовлетворению требования Банка и аффилированного по отношению к должнику ООО «Антарес», которые соглашением об отступном от 17.12.2015, заключенным во исполнение договора цессии от 17.12.2015, обеспечили передачу Банку семи объектов недвижимости по адресу: г.Якутск, ул.Очиченко, 1/1 по цене 140.315.160 рублей 39 копеек, ранее принадлежавшего ООО «Якутская алмазная компания», создав кредитору условия для обращения с заявлением, по результатам повторного рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») в отзыве на кассационную жалобу сообщает о том, что обжалуемый судебный акт принят по результатом проверки судом апелляционной инстанции добросовестности кредитора при обращении с заявлением о включении в реестр требования, приобретенного у Банка за недвижимое имущество, ранее принадлежавшее должнику; о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 17.12.2015, поступило в собственность ООО «Антарес» путем сделок между аффилированными лицами, не раскрывшими разумных экономических мотивов их совершения внутри лиц одной группы в преддверии банкротства одного из них с участием кредитора, вновь созданного за месяц до совершения сделки; о том, что вывод о противоправности действий ООО «Антарес» по подаче заявления, содержащийся в постановлении от 17 июня 2018 года, основан на установленных обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в ее удовлетворении, сообщает о том, что кредитор, предъявивший требование к должнику, преследовал противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, реализовав схему, по которой аффилированное с должником лицо намерено получить денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества, переданного Банку.

Определение от 27 сентября 2018 года о назначении на 15.11.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Антарес» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 года по делу № А58-3479/2015 размещено 28.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402527243681).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «МФЦ Капитал» Сидоренко М.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «МФЦ Капитал» Сидоренко М.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, основываясь на обстоятельствах, сообщенных в отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ООО «МФЦ Капитал».

Выслушав представителя конкурсных кредиторов, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении требования кредитора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 17 июня 2018 года.

Предметом обжалования в суде округа является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения обоснованности требования, предъявленного кредитором в деле о банкротстве ООО «Якутская алмазная компания».

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредитора, а его процессуальные оппоненты (ООО «МФЦ Капитал», АКБ «Международный финансовый клуб», ПАО «Сбербанк России») указывают, в свою очередь, на законность обжалуемого судебного акта.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, между Банком и ООО «Якутская алмазная компания», выступающим заемщиком первого, заключены кредитные договоры № 9213 от 28.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015) на срок до 28.06.2016 с лимитом кредитования в 20.000.000 рублей под 14 процентов годовых; № 14913 от 25.10.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014 и от 01.04.2015) на срок до 30.05.2016 с лимитом кредитования в 60.000.000 рублей под 15 процентов годовых; № 3314 от 01.04.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014 и от 01.04.2015) на срок до 31.03.2015 с лимитом кредитования в 59.000.000 рублей под 15 процентов годовых; № 12814 от 26.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2014 и от 01.04.2015) на срок до 29.12.2017 с лимитом кредитования в 100.000.000 рублей под 16,55 процентов годовых.

Выдача кредитов на общую сумму 239.000.000 рублей подтверждена банковскими ордерами № 36 от 28 октября 2013 года на 60.000.000 рублей, № 8628 от 28 октября 2013 года на 20.000.000 рублей; № 268 от 01 апреля 2014 года на 59.000.000 рублей и № 33491 от 28 ноября 2014 года на 100.000.000 рублей.

17.12.2015 Банк уступил и ООО «Антарес» по договору цессии право требования от ООО «Якутская алмазная компания» возврата кредитов в общей сумме 239.000.000 рублей.

Оплата уступленного права осуществлена соглашением об отступном от 17.12.2015, по условиям которого ООО «Антарес» передало Банку имущество, принадлежащее кредитору на праве собственности, в том числе, здание гаража площадью 686,3 квадратных метров стоимостью 17.595.359 рублей 40 копеек, здание гаража площадью 721,9 квадратных метров стоимостью 18.414.947 рублей 10 копеек, производственный цех площадью 2.182,8 квадратных метров стоимостью 61.327.948 рублей 80 копеек, хозяйственный блок площадью 907,4 квадратных метров стоимостью 27.660.274 рубля 20 копеек, гараж площадью 202,1 квадратных метров стоимостью 5.854.634 рубля 90 копеек, земельный участок площадью 7.192 квадратных метра стоимостью 8.364.296 рублей, земельный участок площадью 1.950 квадратных метров стоимостью 2.267.850 рублей (далее – недвижимое имущество).

Недвижимое имущество ранее принадлежало аффилированным с ООО «Антарес» обществу с ограниченной ответственностью «МаксГрупп» (далее – ООО «МаксГрупп»), ООО «Якутская алмазная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Авико» (далее – ООО «Авико»), было приобретено кредитором в результате ряда последовательных сделок - 26.02.2015 должником от ООО «Авико», 10.03.2015 ООО «МаксГрупп» от должника и 29.04.2015 ООО «Антарес» от ООО «МаксГрупп», а 17.12.2015 ООО «Антарес» предоставило его Банку в качестве отступного.

Вместе с тем, ООО «Антарес» было создано 23.03.2015, за один месяц до заключения сделки с недвижимым имуществом с ООО «МаксГрупп», а в отношении ООО «Авико» 10.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве, в настоящее время проводятся мероприятия конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника (дело № А58-3102/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу № А58-3102/2015 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отступном, заключенный 26.02.2015 между ООО «Якутская алмазная компания» и ООО «Авико», согласно которому второе погасило обязательство путем передачи в собственность первого недвижимого имущества за исключением хозяйственного блока (договор от 26.02.2015 по сути прикрывал сделку дарения).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года по настоящему делу признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 10.03.2015 между ООО «Якутская алмазная компания» и ООО «МаксГрупп», предметом которого выступает недвижимое имущество (реализация по заниженной цене).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2018 года по делу № А58-8475/2017 у Банка в пользу ООО «Якутская алмазная компания» истребованы хозяйственный блок площадью 907,4 квадратных метров и земельный участок площадью 1.950 квадратных метров в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015.

Разумные экономические мотивы сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, совершенных внутри лиц одной группы в преддверии банкротства двух из участников группы, а также с привлечением вновь созданного юридического лица за месяц до сделки, не раскрыты.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение аффилированными лицами схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности действий на неправомерный вывод активов и на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали; из того, что действия по подаче заявления о включении требования в реестр подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил противоправную цель ООО «Антарес» уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, для достижения которой кредитором использована схема по выведению по цепочке недействительных сделок (дарение, занижение стоимости) на аффилированных лиц активов должника, за счет которых предполагалось исполнение обязательства ООО «Якутская алмазная компания» перед Банком (то есть не за счет ООО «Антарес»), пришел по результатам повторного рассмотрения обособленного спора к выводу о наличии в действиях аффилированного с должником кредитора признаков злоупотребления правом, который, с учетом установленных обстоятельств, представляется правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность перед Банком не является фиктивной, Банк не аффилирован по отношению к должнику, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр явилось наличие в действиях ООО «Антарес» признаков злоупотребления правом.

При отсутствии нарушений норм права, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора и принятии судебного акта, несогласие которому выражает кредитор, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 года по делу № А58-3479/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 года по делу № А58-3479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская