Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А43-53052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53052/2018

г. Нижний Новгород27 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-932),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Присадки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск,

к ответчикам: акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск,

3-и лица: закрытое акционерное общество «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «МАКС-инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «МАКС-НН»

об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 01.08.2018,

от АО «Дзержинское оргстекло»: ФИО4 по доверенности от 17.12.2018, ФИО5, конкурсный управляющий,

от ООО «Корунд-1»: ФИО6 по доверенности от 17.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Присадки» с исковым заявлением к ответчикам - акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд-1» об обязании предоставить доступ и не чинить препятствий сотрудникам, клиентам и их транспортным средствам ООО «Присадки» в проходе и проезде на земельный участок (площадью 13679 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:1184) и нежилым зданиям производственных корпусов №219 (площадью 4130,5 кв.м кадастровый номер 52:21:0000012:1235) и 222 (246,7 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:345), расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, принадлежащим ООО «Присадки» на праве аренды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

АО «Дзержинское оргстекло» с исковыми требованиями не согласилось, указывая, что предъявляя настоящий иск истец подменяет иск об установлении сервитута. Кроме того, ФИО7 игнорировал требования, установленные п. 2.15 Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на производственной площадке АО «ДОС», производил видеосъемку на территории в отсутствие разрешения конкурсного управляющего, в связи с чем адрес организации, осуществляющей пропускной режим было направлено письмо №1170 от 20.12.2018 с просьбой изъять пропуск в отношении указанного лица. Взамен пропуска АН-48 сотруднику ООО «присадки» ФИО7 был выдан временный пропуск.

ООО «Корунд-1» в удовлетворении исковых требований просило отказать, указывая, что охранная организация не препятствует деятельности ООО «Присадки» и действовала в соответствии с указаниями конкурсного управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 13 по 20 марта 2019.

После перерыва конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» пояснил, что просит в иске отказать, поскольку доказательств противоправности действий ответчика не представлено. Изъятие пропуска не производилось, акты об изъятии не составлялись, проход и проезд сотрудников и контрагентов истца осуществляется в полном объеме.

В судебном заседании ответчик заявил об истребовании у истца оригиналов писем АО «ДОС» от 20.12.2018 и ООО «ЧПП «Корунд-1» от 24.12.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышеуказанные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, о фальсификации представленных копий ответчиком не заявлено, иных копий с иным содержанием не представлялось.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019. Изготовление решения в полном объеме в прядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.03.2019.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года между ООО «Макс-НН» и ООО «Присадки» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в субаренду за плату во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание (корпус №219) и нежилое здание (корпус №222), расположенные по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло» (корпуса №219 и 222). Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 4377,2 кв.м. Срок аренды установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018.

01.12.2018 между теми же сторонами заключен новые договор аренды вышеназванных зданий сроком с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Также 31.08.2009 года между ЗАО «Технопарк» (сторона 1) и ООО «Присадки» (сторона 2) подписан договор №15-Т, согласно которому сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 возможность пользоваться за плату автомобильными дорогами: сооружение-автодороги, протяженностью 28,69 км., инвентарный номер 26767, условный номер 52:21:000000:0000:26767:Г119-Г163 по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло».

01.09.2015 года между ООО «Частная охранная организация КОРУНД-1» (исполнитель) и ООО «Присадки» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории ОАО «Дзержинское оргстекло», а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

По пояснению истца, 21 декабря 2018 года в ООО «Присадки» поступила информация о том, что конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» письмом от 20.12.2018 г. №1170 просит охранную организацию изъять с 01.01.2019 г. пропуск, выданный на имя начальника отделения ООО «Присадки» ФИО7, а также запретить въезд его личной машины на территорию АО «ДОС» за нарушение Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на производственной площадке АО «ДОС».

21 декабря 2018 года истец письмом №51 указал охранной организации, что работником ООО «Присадки» ФИО7 не было совершено каких-либо нарушений контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия пропуска у ФИО7 и запрета на въезд его автомобиля на территорию.

24 декабря 2018 года ООО «Частная охранная организация «Корунд-1» письмом №45/37-18 сообщило, что с 01.01.2019г. пропуск на имя ФИО7 будет изъят по решению конкурсного управляющего АО «ДОС».

Полагая, что в результате действий ответчиков чинятся препятствия истцу в доступе к принадлежащим на праве аренды зданиям ООО «Присадки» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец является законным владельцем автодороги и нежилых зданий производственных корпусов №219 и №222 на основании договоров аренды, поэтому имеет права на защиту своих прав пользования.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению и в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

В силу пунктов 45, 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.12.2018 г. №1170 конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» просил охранную организацию изъять с 01.01.2019 г. пропуск, выданный на имя начальника отделения ООО «Присадки» ФИО7, а также запретить въезд его личной машины на территорию АО «ДОС» за нарушение Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на производственной площадке АО «ДОС».

24 декабря 2018 года ООО «Частная охранная организация «Корунд-1» письмом №45/37-18 сообщило истцу, что с 01.01.2019 пропуск на имя ФИО7 будет изъят по решению конкурсного управляющего АО «ДОС».

В отзыве на иск АО «Дзержинское оргстекло» указывало, что сотрудник ООО «Присадки» нарушил пункт 2.15 Положения о контрольно-пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на производственной площадке в связи с производимой видеосъемкой.

В соответствии с пунктом 3.3.7 изъятие пропуска охранниками ЧОО производится, в том числе в следующих случаях: грубое нарушение владельцем пропуска пропускного и внутриобъектового режима. Под грубым нарушением понимается однократное нарушение любого из пунктов настоящего положения.

Представитель ООО «ЧОП «Корунд-1» в предварительном судебном заседании пояснил, что факт съемки сотрудником ООО «Присадки» на момент совершения нарушения ничем не оформлялся, акт в момент нарушения не составлялся, акт был составлен позднее с представителем АО «ДОС».

Представленный в дело акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от 23.11.2018 не содержит подписи сотрудника ООО «Присадки» либо указания на отказ от подписи. Согласно пояснениям представителя охранной организации данный акт не составлялся в момент правонарушения.

Кроме того, пунктом 2.15 предусмотрено, что фотографирование, киносъемка и зарисовки на производственной площадке АО «ДОС» производится только сотрудниками ЧОО либо с письменного разрешения начальника участка готовой продукции УЦМС.

Документальных доказательств того, что сотрудником нарушен вышеназванный пункт в дело не представлено.

Таким образом, ответчик не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудником истца Положения о контрольно-пропускном режиме и внутриобъектовом режиме, в связи с чем оснований для ограничения доступа указанного сотрудника, в том числе путем изъятия у него пропуска (о чем указывалось в письмах от 20 и 24 декабря 2018 года) не имелось.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Присадки» в отношении сотрудика ФИО7

В остальной части (иных сотрудников, клиентов и иных транспортных средств) требования истца подлежит отклонению, поскольку доказательств угрозы либо реальности возникновения угрозы нарушения прав истца в дело не представлено. В рассматриваемом случае письма ответчиков были обусловлены имеющимися с их точки зрения нарушениями со стороны конкретного сотрудника ООО «Присадки».

Доводы ответчика АО «Дзержинское оргстекло», изложенные в заседании 20.03.2019 об отсутствии нарушений прав истца, отсутствие ограничений в проходе и проезде сотрудникам истца не принимается судом во внимание, поскольку иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению и в том случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Расходы по делу в сумме 9000 рублей, состоящие из госпошлины за обращение с иском в суд и ходатайство об обеспечении иска, которое было судом удовлетворено, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество «Дзержинское оргстекло» и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд-1» не чинить препятствия сотруднику ООО «Присадки» ФИО7, его транспортному средству в проходе и проезде на земельный участок (площадью 13679 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000012:1184) и зданиям производственных корпусов №219 (площадью 4130,5 кв.м кадастровый номер 52:21:0000012:1235) и №222 (246,7 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000015:345), расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, принадлежащим ООО «Присадки» на праве аренды.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск и акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Присадки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск по 4500 рублей расходов по госпошлине с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская