Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А27-2067/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2067/2021
город Кемерово
25 ноября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп», город Санкт-Петербург (ОГРН: 1154205010024, ИНН: 4205310949)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», город Белово Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 1144202000469, ИНН: 4202047739)

о взыскании 804 331 руб. 70 коп. (на дату рассмотрения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г. Белово Кемеровской области - Кузбасса,

при участии представителя истца – Худякова Д.Г. по доверенности от 17.08.2021; представителя ответчика – Ермолаевой Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 11.05.2021) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (ООО «ТСК «Олимп») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ООО «СК «Монолит») о взыскании задолженности по договору субподряда № 120 от 13.03.2019 в размере 772 829,13 руб., из которых:

- 746 236,80 руб. основного долга,

- 38 659,19 руб. неустойки за период с 28.03.2020 по 11.05.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ММК-Уголь».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом в одностороннем порядке увеличена стоимость материалов; не представлена необходимая документация для приемки работ; спорные работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков профилированного листа на крыше склада выполнены самим ответчиком после расторжения договора субподряда с истцом и сданы заказчику.

Третье лицо письменную позицию по делу не обозначило.

Определением арбитражного суда от 02.08.2012, по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» (АНО «МНМ центр ИРИТИ», эксперту Алексееву Михаилу Васильевичу.

04.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании представители сторон на ранее изложенных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом 30.01.2019 между «ММК-Уголь» (заказчик) и ООО «СК «Монолит» (подрядчик) заключён договор №1 строительного подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть договора строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 для шахты «Чертинская-Коксовая ООО «ММК-Уголь», общей стоимостью работ 36 820 8000 руб.

В свою очередь, в целях выполнения части объема работ в рамках вышеуказанного договора, 13.03.2019 между ООО «СК «Монолит» (подрядчик) и ООО «ТСК «Олимп» (субподрядчик) заключён договор субподряда №120 от 13.03.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ на объекте: «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 для шахты «Чертинская-Коксовая ООО «ММК-Уголь», в соответствии с утвержденными и выданными к производству работ локальными сметами.

В рамках данного договора субподряда ООО «ТСК Олимп» выполняло строительно-монтажные работы по объекту «Укрытый склад угля емкостью 3 тысячи тонн». ООО «СК «Монолит» (подрядчик) принял и оплатил ООО «ТСК Олимп» (субподрядчику) работы на сумму 38 309 368,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2019, № 6 от 28.06.2019, № 6 от 01.08.2019, № 18 от 06.09.2019, № 20 от 30.09.2019, № 26 от 01.11.2019, № 28 от 01.11.2019, № 36 от 25.11.2019, № 38 от 09.12.2019, № 42 от 23.12.2019, № 62 от 03.03.2020, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

Вместе с тем, подрядчик не принял и не оплатил выполненные ООО «ТСК Олимп» работы по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей, а также не были оплачены при выполнении вышеуказанных работ материалы (герметик силиконовый для наружных швов) отраженные в акте приемке выполненных работ № 65 от 31.03.2020 на сумму 746 242,80 руб.

Претензией № 316 от 27.08.2020 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ на сумму 746 242,80 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил, что спорные работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков профилированного листа на крыше склада выполнены самим ответчиком после расторжения договора субподряда с истцом и сданы заказчику. В подтверждение представил акт № 213 от 27.05.2020 выполненных работ и акт от 14.05.2020 освидетельствования скрытых работ, подписанные между ООО «ММК-Уголь» и ООО «СК «Монолит». В пункте 184-185 акта № 213 от 27.05.2020 выполненных работ указано на выполнение работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей.

Истец в подтверждение своей позиции указывал на невозможность проведения работ по герметизации стыков без снятия элементов ограждения и снегозадержания, установленных самим истцом на крыше склада и принятых ответчиком.

По ходатайству ответчика, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) проведены ли работы по герметизации стыков профилированного листа на кровле объекта «Укрытый склад угля емкостью 3 тысячи тонн» на объекте: «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь»?

2) возможно ли проведение работ по герметизации стыков профилированного листа на кровле объекта «Укрытый склад угля емкостью 3 тысячи тонн» на объекте: «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» без снятия фасонных элементов, ограждения кровли, элементов снегозадержания?

3) если проведение работ по герметизации невозможно без снятия фасонных элементов, ограждения кровли, элементов снегозадержания, то установить, снимались ли данные элементы после их монтажа ООО «ТСК «Олимп» в объеме, необходимом для проведения герметизации стыков?

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: работы по герметизации стыков профилированного листа на кровле объекта «Укрытый склад угля» на объекте: «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 шахта «Чертинская- Коксовая» ООО «ММК-Уголь» проведены как вдоль так и поперек ската кровли.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: проведение работ по герметизации стыков профилированных листов на значительной площади кровли «Укрытого склада угля» на объекте: «Строительство промышленной площадки флангового бремсберга №501 шахта «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» без снятия фасонных элементов, ограждения кровли, элементов снегозадержания, невозможно. Однако, на отдельных участках кровли проведение работ по герметизации стыков вдоль ската без снятия фасонных элементов, ограждения, элементов снегозадержания, возможно.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3: следов, свидетельствующих о снятии фасонных элементов, ограждения кровли, элементов снегозадержания кровли, после укладки профилированного листа, произведенного ООО «ТСК «Олимп», не обнаружено.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом выводов эксперта, арбитражный суд приходи к выводу, что работы по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей проведены ООО «ТСК «Олимп».

Относительно доводов ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке увеличена стоимость материалов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

02.09.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым пункт 2.1. договора субподряда № 120 от 13.03.2019 был изложен в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость настоящего договора, с учетом стоимости материалов, составляет 100 180 632 руб., в том числе НДС 20% - 16 696 772 руб.».

22.11.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым пункт 3.1. договора субподряда № 120 от 13.03.2019 был изложен в следующей редакции: «Обеспечение выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, осуществляет субподрядчик совместно с подрядчиком».

Таким образом, исходя из условий договора субподряда, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, и материалов является открытой, что соответствует п. 4 ст. 709 ГК РФ.

Как следует из письменных пояснений истца, изначально в локальном сметном расчете № 4085Р/02-76 (л.д. 15-33 т.2) была занижена стоимость и завышены объёмы материалов (герметика силиконового для наружных швов), необходимых для надлежащего выполнения вышеуказанных работ на объекте «Укрытый склад угля емк. 3 тыс. тонн».

Так, согласно локальному сметному расчету № 4085Р/02-76, количество герметика силиконового для наружных швов, необходимого для надлежащего выполнения вышеуказанных работ на объекте «Укрытый склад угля емк. 3 тыс. тонн», составляет 874.2 л при стоимости 180 руб./л. (п.189 локального сметного расчета на стр. 32 т. 2).

Межу тем, фактически для производства спорных работ ООО «ТСК «Олимп» было приобретено 218 туб. по 0,31л. (280руб./шт.). Таким образом, на выполнение спорных работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей было израсходовано только 67,58 л герметика силиконового для наружных швов (0,31л х 218туб.), а не 874.2л. Соответственно, стоимость 1 л составит 903,23 руб., а не 180 руб./л (218туб. х 280р. = 61 040,00 рублей было израсходовано Истцом на приобретение строительного материала в количестве 67,58 л); 61 040,00 рублей / 67,58 л = 903,23 руб./л).

Данный расчет был заложен истцом в акт № 65 от 31.03.2020 о приемке выполненных работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей на общую сумму 746 242,80 руб. (л.д.111-112 т. 1).

Письмом исх. № 128 от 20.03.2020 (л.д. 62 т.1) Истец уведомил Ответчика о том, что в смете № 4085/02-76 «Общестроительные работы. Укрытый склад угля емк. 3 тыс. тонн» к Договору была существенно занижена стоимость герметика, неверно указан фактический расход герметика, и что истцом произведен расчёт стоимости фактически выполненных на объекте «Укрытый склад угля емк. 3 тыс. тонн» работ и предложил Ответчику согласовать и подписать локальный сметный расчет. Однако локальный сметный расчет на «Общестроительные работы. Укрытый склад угля емк. 3 тыс. тонн» № 4085Р/02-76 - доп. 4 не был согласован Ответчиком. Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) аналогично не был подписан Ответчиком.

Таким образом, при выполнении работ в полном объеме истцом использованы материалы на меньшую стоимость, чем было заложено сметой: (67,58л*903,23 руб/л = 61 040 руб. и 874,2л*180 руб/л =157 356 руб.), что не нарушает прав ответчика и не противоречит условиям договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена необходимая документация для приемки работ, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

При этом следует отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Следовательно, сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Договором субподряда специальная форма для выполнения со стороны Субподрядчика обязательств по вызову Подрядчика на приемку также не предусмотрена.

Подрядчик был извещен о готовности результата работ по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (письмо № 128 от 20.03.2020, претензия № 316 от 27.08.2020).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сообщение о готовности результата работ получено по электронной почте 20.03.2020.

Таким образом, факт уведомления Подрядчика о выполнении Субподрядчиком работ подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется односторонний акт выполненных работ № 65 от 31.03.2020 и доказательства его направления Ответчику, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец не уведомлял Подрядчика о выполнении работ, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 7.2. Договора по окончании каждого календарного месяца не позднее 25 числа. Субподрядчик предъявляет Подрядчику для приемки объема работ за текущий месяц акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию для приемки выполненных работ, сертификаты, паспорта на материалы и оборудование, счета-фактуры (при необходимости).

По смыслу ст. 726 ГК РФ, а также п. 7.2. Договора, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того в данном случае использование результата работ для целей, указанных в договоре, возможно без исполнительной документации.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Подрядчика к Субподрядчику по вопросу предоставления исполнительной документации.

Также стоит отметить, что выполненные Субподрядчиком работы Подрядчик сдал заказчику - ООО «ММК-Уголь». Доказательств наличия претензий относительно качества выполненных работ по герметизации швов в материалы дела ответчиком не представлено, о наличии таких претензий не заявлено.

При таких обстоятельствах непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 746 236,80 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11.4 договора субподряда № 120 от 13.03.2019 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику проценты от суммы задолженности а соответствии со т. 395 ГК РФ, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 38 659,19 руб. неустойки за период с 28.03.2020 по 11.05.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Расчет неустойки за период с 28.03.2020 по 11.05.2021, судом проверен и признан неверным в части определения начала периода просрочки.

Так, согласно пункту 2.2. договора субподряда № 120 от 13.03.2019, оплата за выполненные работы производится в течение 45 календарных дней с момента подписания унифицированных форм КС-2, КС-3.

Письмом № 128 от 20.03.2020 истец направил ответчику акт № 65 от 31.03.2020 выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вышеуказанное письмо с приложениями к нему получено по электронной почте 20.03.2020.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым исчислять начало периода просрочки с 20.03.2020.

Так, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, 45 календарных дней с 20.03.2020 истекает 04.05.2020. Однако 4 и 5 мая в 2020 году являлись выходными днями. Следовательно последний день для оплаты переносится на первый рабочий день – 6 мая, а начало периода просрочки следует исчислять с 7 мая 2020 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, арбитражным судом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», произведен перерасчет неустойки с 07.05.2020 по дату принятия решения – 18.11.2021.

По расчету суда неустойка за период с 07.05.2020 по 18.11.2021 подлежат взысканию в размере 58 094,90 руб., что не превышает 10 % от суммы долга (746 236,80*10%=74 623,68 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», город Белово Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 1144202000469, ИНН: 4202047739), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп», город Санкт-Петербург (ОГРН: 1154205010024, ИНН: 4205310949), 746 236 руб. 80 коп. задолженности, 58 094 руб. 90 коп. неустойки, всего 804 331 руб. 70 коп., а также 18 457 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», город Белово Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 1144202000469, ИНН: 4202047739), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп», город Санкт-Петербург (ОГРН: 1154205010024, ИНН: 4205310949), пени за просрочку оплаты работ начисляемые на сумму задолженности в размере 746 236 руб. 80 коп. или ее остаток, начиная с 19 ноября 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России но не более 74 623 руб. 68 коп. в общем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», город Белово Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 1144202000469, ИНН: 4202047739), в доход федерального бюджета 630 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский