Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А36-15181/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15181/2017
г. Липецк
26 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИН 307715011800010)

о взыскании 289793,33 руб., в том числе: 277 772 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2015 г., 12 021,33 руб. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до объявления перерыва в судебном заседании: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 289793 руб. 33 коп., в том числе: 277 772 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2015 г. и 12 021 руб. 33 коп. – пени, а также 8 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 19.06.2018 г. перерыва, представители сторон не явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора поставки б/н от 1.08.2015 г. (л.д. 10) по универсальным передаточным документам от 11.09.2017 г. (л.д. 8), от 30.09.2017 г. (л.д. 9) ответчику был передан товар стоимостью 487200 руб.

Факт передачи товара уполномоченному лицу подтверждается, в том числе представленной копией УПД № 29 от 13.01.2017 г., оплаченного ответчиком, по которому товар также принят указанным кладовщиком.

На основании товарной накладной УТ-19 от 12.10.2017 г. (л.д. 15) ответчиком произведен возврат товара стоимостью 209428 руб.

Поскольку товар стоимостью 277772 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена 5 дневная отсрочка оплаты товара.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара стоимостью 277772 руб., ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, требование о взыскании задолженности в указанной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действова по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ознакомившись с расчетом неустойки, суд считает его обоснованным, поскольку истцом верно определены периоды просрочки, с учетом предоставленной отсрочки по оплате, а также стоимость товара, оплата которого просрочена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 12021,33 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8796 руб., подтвержденные платежным поручением № 69398 от 15.11.2017 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИН 307715011800010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 277 772 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2015 г., 12 021,33 руб. пени, 8796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина