Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А63-23098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23098/2019
26 июня 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему иску передать истцу по акту приема передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию на многоквартирный дом № 11 по ул. Набережная г. Кисловодска в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил № 491, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему иску, денежной компенсации в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2018, в отсутствие представителя ответчика, после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (далее – истец, ООО УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ответчик, ООО «ДУ №1») об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда передать истцу по акту приема передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию на многоквартирные дома № 11 и № 14 по ул. Набережная г. Кисловодска в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее- Правила №491) и пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила №170), в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему иску, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное предоставлением ответчиком части спорных документов, просил суд обязать ООО «ДУ №1» в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему иску передать ООО УК «Перспектива» по акту приема передачи техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на многоквартирный дом № 11 по ул. Набережная г. Кисловодска в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил № 491, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к производству уточненные исковые требования, о чем указано в определении суда от 10.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом, ранее находившемся в управлении у ответчика. Указал, что техническая и иная связанная с управлением многоквартирным домом документация передана истцу не в полном объеме, в связи с чем просил суд обязать ответчика передать недостающую документацию- технический паспорт на многоквартирный дом и копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Указал, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности ответчика передать ее истцу.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что вся имеющаяся у ООО «ДУ №1» документация по многоквартирному дому передана истцу по акту приема- передачи, указал, что копия кадастрового плата не может быть передана ввиду ее отсутствия, в период управления ответчиком многоквартирным домом собственниками МКД не принимались решения о проведении работ по межеванию земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2020 до 09 часов 15 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в отношении многоквартирного дома №11 по ул. Набережная г. Кисловодска осуществлял полномочия управляющей организации.

Собственниками помещений многоквартирного дома №11 по ул. Набережная г. Кисловодска проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 23.05.2019.

Согласно протоколу №1 от 23.05.2019 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос №2); о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией с 01.06.2019 (вопрос №6); о выборе новой управляющей организации - ООО УК «Перспектива» (вопрос №7); об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Перспектива» (вопрос №8).

Истцом и собственниками многоквартирного дома №11 по ул. Набережная г. Кисловодск заключен договор управления от 01.06.2019.

Приказом Управления Ставропольского края от 23.07.2019 №496-ло внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края, исключены сведения об управлении многоквартирным домом №11 по ул. Набережная г. Кисловодска ООО «ДУ №1» и включены сведения об управлении указанным домом ООО УК «Перспектива».

Уведомлением от 31.07.2019 исх.№436 истец просил ответчика передать истцу всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом №11 по ул. Набережная г. Кисловодска.

ООО «ДУ №1» передало ООО УК «Перспектива» техническую и иную документацию по многоквартирному дому №11 по ул. Набережная г. Кисловодска, о чем сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи от 07.08.2019, подписанный со стороны истца с замечаниями о том, что документы переданы не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2019 исх.№488, в которой истец указал о необходимости передачи недостающих документов технической и иной документации.

Уклонение ответчика от передачи документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчик письмами от 21.01.2020 исх.№20 и от 14.02.2020 исх.№69 дополнительно передал ООО УК «Перспектива» техническую и иную документацию по многоквартирному дому №11 по ул. Набережная г. Кисловодска (договор обязательного страхования, страховой полис, акт технического состояния общего имущества, акты выполненных работ и др.), указав, что иная документация по указанному многоквартирному дому у ответчика отсутствует.

В связи с передачей дополнительных документов ответчиком, истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ООО «ДУ №1» передать ООО УК «Перспектива» по акту приема передачи: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом) и копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерацией (далее-ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

В пункте 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее-Правила №416), определено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил №491, пункт 1.5.1, 1.5.3 Правил № 170).

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований об обязании ответчика передать документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно -технический паспорт на многоквартирный дом, ответчик указал о том, что истцу по акту приема-передачи от 07.08.2019 в составе переданной технической и иной документации в том числе передан и технический паспорт на многоквартирный дом №11 по ул. Набережная г. Кисловодска, полученный ООО «ДУ №1» ранее от собственников помещений указанного дома.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 собственниками помещений многоквартирного дома №11 по ул. Набережная г. Кисловодска был заключен договор управления с ООО «ДУ №1». Приложением номер №1 к указанному договору стороны указали перечень имеющейся технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, из содержания которого следует, что управляющей компании в составе документации передан технический паспорт на многоквартирный дом в количестве 3 листов.

Указанный технический паспорт передан ООО «ДУ №1» в дальнейшем ООО УК «Перспектива» по акту приема-передачи от 07.08.2019 в том же объеме – в количестве 3 листов, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчиком в адрес истца передан технический паспорт на многоквартирный дом в полном объеме имеющейся у него документации.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что данная документация представлена не в полном объеме, не содержит всех характеристик объекта недвижимости, не соответствует понятию о таком документе и информации содержащейся в нем, а отсутствие указанной документации в объеме, содержащем все необходимые сведения, не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности передать ее истцу.

Доводы истца в указанной части суд отклоняет ввиду следующего.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил №416.

Исходя из смысла части 10 статьи 162 ЖК РФ, письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 №14313-РМ/07, пунктов 1.3, 1.6 постановления Госстроя России №170, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил №491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Обязанность по своевременному внесению изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок возлагается пунктом 1.6 Правил №170 на собственников жилищного фонда или их уполномоченных лиц.

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение по актуализации технического паспорта, о проведении технической инвентаризации дома и разработкой технического паспорта, либо наделили ответчика на совершение указанных действий, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что технический паспорт на многоквартирный дом был передан истцу в том количестве листов, в каком был получен от собственников помещений многоквартирного дома. Данные доводы ответчика подтверждаются представленным в материалы дела приложением №1 к договору управления от 01.09.2015 (передача от собственников в адрес ООО «ДУ №1») и актом приема-передачи технической и иной документации от 07.08.2019 (передача ООО «ДУ №1» в адрес ООО УК «Перспектива») .

Как указано Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 №14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом», в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, тогда как такая документация принадлежит собственникам помещений в соответствующем доме. Аналогичные правила изложены в пункте 27 Правил № 491.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09). В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Обязанность по восстановлению у ответчика как управляющей организации, договор с которой расторгнут собственниками помещений многоквартирного дома в связи с выбором иной управляющей компании, возникает в силу приведенных выше положений как составная часть обязанности по передаче технической документации.

Между тем, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании, и она ее утратила.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу технический паспорт многоквартирного дома в полном объеме имевшейся у него документации.

Доказательства наличия технического паспорта на многоквартирный дом в ином объеме и передачи его ответчику в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств утраты данной документации ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца всю имеющуюся у него документацию, а технический паспорт на многоквартирный дом в ином объеме у него отсутствует по причине того, что у него изначально не имелся и ему не передавался.

При таких основаниях, на ООО «ДУ №1» не может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ему никогда не передавалась (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014).

При таких основаниях, истец не может ссылаться на ненадлежащее оформление документов ответчиком, требуя передачи ему иных, оформленных надлежащим образом документов. Документация передается в том виде, в котором она велась и хранилась ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства влечет иные правовые последствия, но не может быть основанием к обязанию ответчика составить новую документацию, взамен реально имевшейся.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части обязания ответчика передать документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, а именно технический паспорт на многоквартирный дом, удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4.1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №11 по ул. Набережная г. Кисловодска построен в 1989 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом.

Возражая относительно исковых требований об обязании ответчика передать кадастровый план земельного участка, ответчик ссылался на то, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка данного жилого дома не проводилось, соответствующее решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось.

В силу частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, формируется по инициативе собственников (или собственника) помещений в доме, в том числе уполномоченным ими лицом, и переходит в общую долевую собственность собственников помещений в доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, ответчик не является субъектом, имеющим полномочия на совершение самостоятельных действий, направленных на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и на получение кадастрового плана (карты) земельного участка.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что позволило бы получить копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренной подпунктом «а» пунктом 26 Правил № 491.

Доказательства того, что собственники МКД уполномочили управляющую организацию на проведение работ по изготовлению таких документов в материалы дела не представлены. Полномочия для заявления на изготовление кадастрового плана земельного участка у ответчика отсутствуют (статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие у ответчика копии кадастрового плана земельного участка обусловлено тем, что данный документ у него изначально не имелся и ему не передавался.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 №303-ЭС16-3028 по делу №А51-35762/2014, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «ДУ №1» передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в отношении многоквартирного дома №11 по ул. Набережная г. Кисловодска.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчик направил в адрес истца всю имеющуюся у нее документацию, а истребуемые истцом технический паспорт на многоквартирный дом в ином объеме и копия кадастрового плана (карты) земельного участка у ответчика отсутствуют по причине того, что у него изначально не имелись и ему не передавались.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передачей другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрено. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт передачи спорной технической документации ответчику и ее утраты последним.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел в действиях ответчика намерение причинить вред истцу. Истец не доказал, что ответчик злонамеренно удерживает документы, в действительности располагая таковыми.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «ДУ №1» денежной компенсации в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких основаниях, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 02.12.2019 №788 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко