Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А82-21398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21398/2018
г. Ярославль
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 231923.52 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – не явился

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" о взыскании 231 923,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А82- 21399/2017.

Решение по делу №А82- 21399/2017 от 29.04.2019 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 суд возобновил производство по делу №А82-21398/2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направил в материалы дела отзыв на иск, исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2016 между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Градпроект" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 03-05/1, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3, 6.4, 6.5 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по: Разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; Разработке проектной документации ни капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль -Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с Заданием № 1, Заданием № 2 (Приложение № 1 к Контракту) и Перечнем нормативной документации (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта в передаче результата работы Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Место выполнения работ: Автомобильная дорога Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск -Череповец, км 204+340 - км 2091730, км 223+574 - км 226+340, км 227+326 - км 229+096, в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, а также по месту расположения Подрядчика. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения Контракта; окончание выполнения работ- до 27.07.2017. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийной исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ №2 от 27.09.2017.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2017 № 02-06/3777 с требованием о выплате неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.6.4, 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийной исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Ответчик указывает на своевременную сдачу результатов работ, просрочку заказчика в приемке выполненных работ.

Факт просрочки выполнения работ по второй стадии нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Неустойка подлежит исчислению за 62 дня с 28.07.2017 по 27.09.2017.

По расчету истца сумма неустойки, рассчитанной по условиям контракта, с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% и коэффициента 0,01, составляет 231 923,52 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленной неустойки соизмерим со стоимостью выполненных работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее из стоимости работ, подлежащих выполнению с учетом стоимости работ, выполненных в срок, исходя из двукратного размера ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства – 8,5%.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по контракту в размере 144 025,56 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 144 025,56 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 025,56 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 321,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.