Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А33-26204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года

Дело № А33-26204/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634, дата государственной регистрации – 13.01.2010, место нахождения: 660098, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 59 А, офис 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -22.04.2010, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройбетон» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 07.04.2016 № 07/04/БС в размере 1 520 430 руб., пени в размере 178 289,48 руб., судебных расходов в размере 177 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 23.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого апреля 2016 года между обществами «БурМаш» (исполнителем) и «Красстройбетон» (заказчиком) заключен договор № 07/04/БС. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по бурению скважин d – 170 мм, d – 190 мм, d – 250 мм, d – 320 мм, d – 530 мм, ориентировочный общий объем - 4 402,4 погонных метров, в грунтах II-IV категории буримости на объектах: Иркутская область, г. Усть-Кут и пос. Марково «Ярактинская, нефтегазоконденсатного месторождения», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 07.04.2016 общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 1 588 190 руб. из расчета: d – 170 мм – 300 руб. за один погонный метр, d – 190 мм – 300 руб. за один погонный метр, d – 250 мм – 400 руб. за один погонный метр, d – 320 мм – 400 руб. за один погонный метр, d – 530 мм – 500 руб. за один погонный метр. Перебазировка одной буровой установки по маршруту г. Красноярск – п. Усть-Кут – г. Красноярск – 108 000 руб.

В пунктах 4.1-4.2 договора стороны согласовали, что аванс в размере 108 000 руб. перечисляется исполнителю до начала производства работ, а окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 07/04/БС заказчик производит приемку результата работ не позднее 3 рабочих дней после уведомления его исполнителем о необходимости принять работы. Передача исполнителем на рассмотрение заказчику актов выполненных работ является одновременно уведомлением заказчика о необходимости принять работы. Заказчик подтверждает ежесменный объем, фиксируя его в сменном рапорте бурового экипажа, который является неотъемлемой частью, подтверждающей объем выполненных работ (пункты 3.2-3.3).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.04.2016 № 1 к договору от 07.04.2016 № 07/04/БС заказчик доверяет фиксировать ежесменный объем в сменном рапорте бурового экипажа персоналу других подрядных организаций, ведущих работы на объекте.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт о приемке оказанных услуг и передать его исполнителю либо предоставить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Возражения заказчика должны быть рассмотрены исполнителем в течение 1 рабочего дня.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.1.7 договора № 07/04/БС обязан создать геодезическую основу для выполнения работ и до начала их выполнения передать подрядчику соответствующую документацию с указанием на территории строительства геодезических пунктов и знаков с обозначением их в натуре.

В силу пункта 6.1 договора от 07.04.2016 за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.4 заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в рамках исполнения обязательств по договору от 07.04.2016 им было выполнено работ на общую сумму 1 920 430 руб. В подтверждение данного факта обществом «БурМаш» представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 13.05.2016 № 49 на сумму 392 180 руб. (направлен заказным письмом 05.08.2016), от 31.05.2016 № 64 на сумму 691 800 руб. (вручен нарочно 06.06.2016 с письмом от 06.06.2016 № 49), от 30.06.2016 № 70 на сумму 422 350 руб. (направлен заказным письмом 05.07.2016), от 20.07.2016 № 81 на сумму 414 100 руб. (направлен заказным письмом 20.07.2016) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Помимо этого, истец представил сменные рапорты бурового экипажа к договору от 07.04.2016 № 07/04/БС за период с 01.05.2016 по 18.07.2016, отражающие объем выполненных за день работ и подписанные лицами, производившими работы и фиксирующими их объем (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8). В подтверждение права фиксировать объем выполненных исполнителем работ представлены приказы общества «Красстройбетон» от 07.04.2016 № 15, от 07.04.2016 № 16, от 20.05.2016 № 17, от 14.06.2016 № 18, от 20.06.2016 № 18, которыми на указанных лиц возложена ответственность за принятие буровых работ, выполненных обществом «БурМаш».

Платежным поручением от 08.06.2016 № 904 заказчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: оплата счета от 06.06.2016 № 32 за бурение скважин; названный счет вручен ответчику 06.06.2016 вместе с актом приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 64).

В связи с тем, что оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора заказчиком произведена не была, истец претензией от 13.09.2016 потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия направлена в адрес общества «Красстройбетон» 14.09.2016 и в соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта Почты России, получена адресатом 20.09.2016, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 07.04.2016 № 07/04/БС работ, общество «БурМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что работы им не были приняты в связи с неполным соответствием качества выполненных работ условиям договора. Причиной непредставления мотивированных возражений на акты выполненных работ послужило то обстоятельство, что на момент сдачи работ заказчик не мог надлежащим образом зафиксировать несоответствие качества работ. По промежуточным итогам оценки комиссией общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» (гензаказчика) выявлено выполнение работ по забивке свай с отклонением от допустимых нормативов, что привело к увеличению расходов материала (объем перерасхода отражен в акте освидетельствования объемов работ от 15.09.2016 № 1, стоимость материалов и работ по устранению недостатков качества составила 1 144 980,77 руб.). По утверждению ответчика, выявленные недостатки вызваны некачественным выполнением истцом работ, а, следовательно, оснований для их оплаты не имеется.

Общество «БурМаш», в свою очередь, ссылается на отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий к качеству выполненных им работ до 24.01.2017 (то есть до начала судебного разбирательства). Ссылку ответчика на проверку качества обществом «Госстрой» исполнитель считает несостоятельной, поскольку указанная организация не является участником взаимоотношений, возникших из договора от 07.04.2016 № 07/04/БС. На освидетельствование работ, проводимое гензаказчиком, истец не приглашался. Кроме того, общество «БурМаш» указывает на то, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует наличие у общества «Госстрой» претензий к качеству выполненных обществом «Красстройбетон» работ по договору от 20.05.2016 № 81/51/16, а, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком такие доказательства отнести нельзя.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных работ, определением от 16.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибпроектреконструкция» ФИО9 и ФИО10. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Бурмаш» скважины в рамках договора подряда № 07/04/БС от 07.04.2016 с обществом «Красстройбетон» на строительных объектах ГП 1.11, 1.32, ГП АС6, ГП АСЧ, ГП 1,17, ГП 1,38 соответствуют показателям качества, установленным действующими нормами и правилам строительства (СниП и ГОСТ), а также проектным схемам расположения?

2. Если есть нарушения, какой объем выполненных работ по указанному договору содержит сверхдопустимые отступления по показателям качества?».

По результатам исследования экспертами в материалы дела представлено заключение, из содержания которого следует, что установить соответствие выполненных работ показателям качества проектным схемам расположения невозможно по причине того, что бурение скважин относится к скрытым работам, освидетельствование которых осуществляется непосредственно после их выполнения. Установить соответствие выполненных работ проектным схемам расположения и объем выполненных с нарушениями работ не представилось возможным из-за невозможности идентифицировать на площадке объекты, перечисленные в вопросе.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик в своих пояснениях указал, что стороны не согласовали предмет договора, поскольку из представленных истцом документов невозможно идентифицировать объект строительства, что свидетельствует о незаключенности договора. Данный довод, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны заказчика, поскольку при заключении договора у сторон не возникало разногласий по предмету договора, стороны приступили к его исполнению, а до начала работ обществом «Красстройбетон» были установлены знаки с обозначением их в натуре в местах, где необходимо было производить работы по бурению скважин.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.04.2016 № 07/04/БС, который исходя из его содержания, является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 07.04.2016 № 07/04/БС общество «БурМаш» представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 13.05.2016 № 49 на сумму 392 180 руб., от 31.05.2016 № 64 на сумму 691 800 руб., от 30.06.2016 № 70 на сумму 422 350 руб., от 20.07.2016 № 81 на сумму 414 100 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ссылаясь на вышеназванные документы, истец утверждает, что по договору им выполнены работы стоимостью 1 920 430 руб.

Письмами от 06.06.2016, 05.07.2016, 20.07.2016, 05.08.2016 исполнитель направил вышеуказанные документы в адрес заказчика, однако акты приемки выполненных работ по спорному договору обществом «Красстройбетон» подписаны не были, оплата работ не произведена.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на общество «Красстройбетон». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Ответчик указывает, что причиной неподписания им актов о приемке выполненных работ послужила некачественность выполненных обществом «БурМаш» работ. В подтверждение данного обстоятельства общество «Красстройбетон» представило в материалы дела акт освидетельствования гензаказчиком объемов работ от 15.09.2016 № 1, а также выставленную обществом «Госстрой» претензию от 16.01.2017 № 17/01-11 на удержание у ответчика денежной суммы, необходимой для выполнения работ по устройству оголовков свай.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Изучив содержание представленных обществом «Красстройбетон» в материалы дела документов, подтверждающих, по его мнению, факт некачественного выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами такового. Акт освидетельствования объемов работ от 15.09.2016 № 1, а также выставленная обществом «Госстрой» претензия от 16.01.2017 № 17/01-11 касаются правоотношений между ответчиком и генеральным заказчиком, возникшие по договору от 20.05.2016 № 81/51/16. Доказательств того, что указанные претензии общества «Госстрой» относятся непосредственно к выполненным обществом «БурМаш» работам, ответчик в материалы дела не представил. Иных доказательств того, что работы выполнены исполнителем с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик не представил. Суд также учитывает то обстоятельство, что проведенная в рамках настоящего спора судебная экспертиза факт некачественного выполнения подрядчиком работ не подтвердила.

В свою очередь, истец в подтверждение факта качественного выполнения работ представил в материалы дела сменные рапорты бурового экипажа к договору от 07.04.2016 № 07/04/БС за период с 01.05.2016 по 18.07.2016, отражающие объем выполненных за день работ и подписанные лицами, производившими работы и фиксирующими их объем, полномочия которых подтверждены приказами от 07.04.2016 №№ 15, 16, от 20.05.2016 № 17, от 14.06.2016 № 18, от 20.06.2016 № 18. Анализ вышеназванных документов позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик принимал объем работ и претензий по качеству не заявлял. Такой промежуточный порядок приемки предусмотрен пунктами 3.2-3.3 договора от 07.04.2016. Ответчик данные документы не опорочил, полномочия подписавших их лиц не оспаривал.

Учитывая, что ответчиком акты о приемке выполненных работ получены, мотивированного отказа от их подписания в соответствии с пунктом 3.4 договора от 07.04.2016 им в течение 5 рабочих дней не представлено, претензий по качеству на протяжении длительного периода времени не заявлялось и результат работ использовался, суд приходит к выводу, что акты от 13.05.2016 № 49, от 31.05.2016 № 64, от 30.06.2016 № 70, от 20.07.2016 № 81, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами факта качественного выполнения работ.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду того, что из представленных истцом на экспертизу документов невозможно идентифицировать объект строительства, что свидетельствует, по мнению заказчика, о несогласованности предмета договора, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из приведенной выше нормы следует, что существенным условием договора является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Несогласование сторонами существенного условия договора свидетельствует о незаключенности договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011, № 1404/10 от 18.05.2010 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, пришел к выводу, что основания считать несогласованной волю сторон на заключение договора подряда отсутствуют. При заключении договора у сторон не возникало разногласий по предмету договора, стороны приступили к его исполнению: исполнитель начал выполнять работы, что подтверждается материалами дела, а заказчик, в свою очередь, их принимал и частично произвел оплату. Невозможность соотнести документы с результатами работ не свидетельствует, по мнению суда, о несогласованности предмета договора. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ориентирование на месте (где именно следовало бурить скважины) происходило путем обозначения их в натуре, то есть путем установления соответствующих знаков заказчиком согласно условиям договора. Данный довод истца ответчиком документально не опровергнут. При таких обстоятельствах договор от 07.04.2016 заключен между сторонами, а, следовательно, порождает права и обязанности, на возникновение которых он был направлен.

Более того, с момента обращения общества «БурМаш» в арбитражный суд с настоящим иском (16.11.2016) до момента получения экспертного заключения (17.07.2017) общество «Красстройбетон» о незаключенности договора №07/04/БС не заявляло. В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что общество «Красстройбетон» фактически признавало заключенность договора от 07.04.2016 № 07/04/БС, порождающего обоюдные обязательства сторон, оспаривая при этом только факт качественного выполнения подрядчиком работ. По мнению суда, поведение ответчика, выразившееся в оспаривании сделки только после получения экспертного заключения, то есть, спустя длительный промежуток времени после начала судебного разбирательства (8 месяцев) нарушает принцип добросовестности.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженность последнего перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 520 430 руб. Доказательств оплаты названной суммы обществом «Красстройбетон» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества «БурМаш» в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 289,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 6.4 договора от 07.04.2016 заказчик за нарушение сроков оплаты обязуется уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Полагая, что заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, подрядчик начислил заказчику 178 289,48 руб. пени с учетом положений пункта 3.1 договора о необходимости подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения и пункта 4.2 о необходимости окончательного расчета в пятидневный срок с момента подписания акта, в том числе:

- 39 610,18 руб. за период с 22.08.2016 по 30.11.2016 на задолженность в размере 392 180 руб. по акту от 13.05.2016 (дата получения акта 10.08.2016);

- 49 022,40 руб. за период с 16.06.2016 по 30.11.2016 на задолженность в размере 291 800 руб. по акту от 31.05.2016 с учетом его частичной оплаты (дата получения акта 06.06.2016);

- 53 216,10 руб. за период с 28.07.2016 по 30.11.2016 на задолженность в размере 422 350 руб. по акту от 30.06.2016 (дата получения акта 18.07.2016);

- 36 440,80 руб. за период с 04.09.2016 по 30.11.2016 на задолженность в размере 414 100 руб. по акту от 20.07.2016 (дата получения акта 23.08.2016).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, нарушение условий договора, послуживших основанием для начисления неустойки, не опровергнуто. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в сумме 178 289,48 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора от 07.04.2016 № 07/04/БС – обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО11 и ФИО1 в размере 177 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (клиентом) и ФИО11 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2016 № 15, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 2) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по подготовке претензии, искового заявления и представительству в суде первой инстанции с подготовкой документов в процессе рассмотрения дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красстройбетон» задолженности и пени по договору от 07.04.2016 № 07/04/БС. В соответствии с пунктом 2 договора от 09.09.2016 № 15 клиенту оказываются услуги по подготовке претензии и искового заявления, иных документов, необходимых при рассмотрении дела, а также осуществляется представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору от 09.06.2016 согласно пункту 3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 2) определяется следующим образом:

- составление претензии – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании (за каждое судебное заседание) – 10 000 руб. (при объявлении перерыва в судебном заседании дополнительная оплата не производится);

- подготовка возражения на отзыв ответчика, дополнительных пояснений, возражений по делу – 3 000 руб. за документ.

В подтверждение факта оказания ФИО12 юридических услуг по договору от 09.09.2016 № 15 истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2017, в соответствии с которым исполнитель оказал обществу «БурМаш» услуги общей стоимостью 81 000 руб., в том числе: подготовил претензию (5 000 руб.), исковое заявление (10 000 руб.), возражения на отзыв ответчика (3 000 руб.), возражения по экспертной организации (3 000 руб.), а также принял участие в шести судебных заседаниях - по 10 000 руб. каждое (24.01.2017, 14.02.2017 с перерывом до 20.02.2017, 28.02.2017, 06.03.2017, 15.03.2017 с перерывом до 20.03.2017, 22.03.2017).

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 28.10.2016 № 6 и 14.08.2017 № 5, которыми ФИО12 на основании договора на оказание юридических услуг от 09.09.2016 № 15 обществом «БурМаш» выданы денежные средства в размере 50 000 руб. и 31 000 руб. соответственно.

Десятого апреля 2017 года между истцом (клиентом) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 3, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по представительству его интересов в судах всех инстанций по делу № А33-26204/2016 с подготовкой документов в процессе рассмотрения дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красстройбетон» задолженности и пени по договору от 07.04.2016 № 07/04/БС (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора от 10.04.2017 № 3 исполнитель обязался оказать следующие услуги: осуществить представительство интересов клиента в судах всех инстанций при рассмотрении дела и подготовить необходимые при рассмотрении дела документы.

Пунктом 3 договора от 10.04.2017 установлено, что стоимость услуг составляет:

- за участие в судебном заседании (за каждое судебное заседание) – 10 000 руб. (при объявлении перерыва в судебном заседании дополнительной оплаты не производится;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы – 10 000 руб.;

- подготовка возражения на отзыв ответчика, отзыва, дополнительных пояснений по делу, возражений на апелляционную, кассационную жалобу – 3 000 руб. за документ;

- ознакомление с материалами дела – 3 000 руб. за одно ознакомление.

Указанная стоимость включает в себя сумму вознаграждения исполнителю, уплату клиентом страховых взносов и налога на доходы физических лиц. Клиент производит оплату в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2017 исполнителем оказаны, а клиентом приняты без замечаний, юридические услуги на общую сумму 96 000 руб., которые состоят из следующего: участие в девяти судебных заседания – по 10 000 руб. каждое (12.04.2017, 19.04.2017, 24.04.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 11.07.2017, 20.07.2017, 27.07.2017 с перерывом до 03.08.2017, 16.08.2017), подготовка пояснений по делу – 3 000 руб., подготовка итоговых пояснений по делу – 3 000 руб. Сумма 96 000 руб. состоит из вознаграждения исполнителю в размере 57 504 руб., налога на доходы физических лиц – 12 480 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – 21 120 руб., и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации – 4 896 руб.

Факт оплаты ФИО1 стоимости оказанных им услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2017 № 4, в соответствии с которым последнему обществом «БурМаш» на основании договора на оказание юридических услуг от 10.04.2017 № 3 выплачено 57 504 руб., а также платежными поручениями от 15.08.2017, подтверждающими перечисление клиентом в соответствующие бюджеты за ФИО1 по договору от 10.04.2017 № 3,: 12 480 руб. налога на доходы физических лиц (№ 4055), 21 120 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии (№ 4056), 4 896 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование (№ 4057).

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания представителем истца юридических услуг, либо их оплаты не представлено, доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что истцом подтвержден факт оказания ему услуг по составлению претензии, по составлению искового заявления, по представлению интересов общества в судебных заседаниях (24.01.2017, 14.02.2017 с перерывом до 20.02.2017, 28.02.2017, 06.03.2017, 15.03.2017 с перерывом до 20.03.2017, 22.03.2017 – ФИО12, 12.04.2017, 19.04.2017, 24.04.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 11.07.2017, 20.07.2017, 27.07.2017 с перерывом до 03.08.2017, 16.08.2017 - ФИО1), а также по подготовке дополнительных пояснений по делу (от 14.02.2017 и от 28.02.2017 – ФИО12, от 17.07.2017 и от 01.08.2017 – ФИО1). Данные услуги соответствуют предметам заключенных договоров на оказание юридических услуг от 09.09.2016 и от 10.04.2017 № 3, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд признает обоснованными судебные расходы, понесенные за составление претензии по настоящему делу в размере 5 000 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок, несения названных расходов было необходимым.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленного представителем иска, суд признает разумной стоимость за его составление в размере 10 000 руб. Указанная сумма согласуется с минимальными ставками на некоторые виды юридических услуг, утвержденными Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, действовавшими в период оказания услуги. Аналогично суд оценивает и иные подготовленные представителями процессуальные документы по 3 000 руб. за каждый (4*3 000 руб.=12 000 руб.): они юридически грамотны, нормативно обоснованы и затрагивают актуальные вопросы, рассматриваемые в судебном процессе.

Стоимость участия представителей в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. за каждое, суд считает разумным, поскольку спор рассматривался продолжительный период времени с изучением большого объема сложных документов. Минимальными ставками на некоторые виды юридических услуг, утвержденными Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014 и 29.06.2017, предусмотрено, что непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет за один день 12 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (услуги оказывались до и после принятия решения Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 об изменении рекомендуемых ставок). Таким образом, стоимость участия представителей общества «БурМаш» в судебных заседаниях по настоящему делу не является завышенной и не требует корректировки.

При таких обстоятельствах, суд, ориентируясь на минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, признает разумными судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 177 000 руб. Названная сумма в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 29 987 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Платежным поручением от 31.10.2016 № 3877 обществом «БурМаш» перечислено 30 119 руб. государственной пошлины, следовательно, 132 руб. государственной пошлины уплачено истцом излишне и подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

Платежным поручением от 24.04.2017 № 176 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 85 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу. Поскольку эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, им в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оплате подлежат расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение иска в полном объеме, - судебные расходы по оплате услуг экспертной организации относятся на ответчика в пределах стоимости, отраженной в определении суда о выплате вознаграждения эксперту, а оставшаяся сумма подлежит возврату обществу «Красстройбетон» с депозита арбитражного суда как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» 1 520 430 руб. задолженности, 178 289,48 руб. неустойки, 177 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 987 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БурМаш» из федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 31.10.2016 № 3877.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова