Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-61757/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61757/24
26 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2023

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Минэкологии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

- взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Дмитровского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 25 389 797, 01 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Минэкологии поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Минэкологией на основании задания от 01.03.2024 № 292-3 проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на территории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110404:1200, 50:04:0110404:1186, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., п. Останкино.

04.03.2024 в ходе проведения выездного обследования обнаружено размещение отходов производства и потребления на территорию в том числе земельного участка кадастровым номером 50:04:0110404:1200, 50:04:0110404:1186, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 18.04.2024 № ЭЗ-54аК/23: размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110404:1200 составляет 3 023 880, 95 руб.; размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110404:1186 составляет 22 365 916, 06 руб. Общий размер вреда составляет 25 389 797, 01 руб.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110404:1200, 50:04:0110404:1186 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, принадлежит на праве собственности ФИО2, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнения, захламления, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), являются несанкционированными свалками отходов.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Согласно статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункт 14 Постановления № 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил общая площадь территории перекрытой отходами, на момент проведения инженерно-геодезических изысканий 04.03.2024, составила 77932 м; общий объём отходов, складированных на исследуемой 04.03.2024 территории, на момент инженерно-геодезических изысканий, составил 212 457 м; по результатам инженерно-геодезических изысканий на исследуемой территории установлен факт увеличения объема складированных отходов. Разница увеличения объема складированных отходов, измеренного 30.10.2023 (Экспертное заключение ООО «Экопроекткарьер» № 32 от 10.11.2023) и 04.03.2024 составляет 121 659 м3, без учета земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:2131, так как на момент инженерно-геодезических изысканий снежный покров на данном участке превышал 0,7 м.

По результатам лабораторных исследований проб отходов, отобранных 04.03.2024 на территории, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., п. Останкино, земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0110406:2131, 50:04:0110406:2132, 50:04:0110406:2133, 50:04:0110406:2134 и прилегающая к ним территория, установлено:

- согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» пробы отходов М ОГ/240304/01-ОГ/240304/12 соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды;

по морфологическому составу отобранные объединенные пробы отходов являются отходами грунта с включением отходов обрабатывающих производств (код блока 3 00 000 00 00 0), отходов потребления производственных и непроизводственных материалов, изделий, утративших потребительские свойства (код блока 4 00 000 00 00 0), отходов строительства и ремонта (код блока по ФККО 8 00 000 00 00 0), отходов при выполнении прочих видов деятельности (код блока по ФККО 9 00 000 00 00 0).

По результатам исследований проб почв, отобранных 04.03.2024 у основания навалов отходов, установлено: в пробах почвы превышений нормативов и фоновых концентраций не обнаружено; по результатам биотестирования острое токсическое действие на тест-объекты водных экстрактов всех проб почвы отсутствует при их 100% концентрации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, согласно расчету заявителя размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110404:1200 составил 3 023 880, 95 руб.; размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110404:1186 составил 22 365 916, 06 руб. Общий размер вреда составляет 25 389 797, 01 руб.

Указанный расчет суммы ущерба признан судом верным. Предпринимателем данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенных норм права, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) предпринимателя и причиненным вредом, суд признал обоснованным взыскание с предпринимателя ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета (независимо от того, каким лицом было предъявлено требование).

В данном случае платеж подлежит зачислению в бюджет Дмитровского городского округа Московской области.

Государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании части 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. КаблуковоДаниловский р-н Ярославской области; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2023) в бюджет Дмитровского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 25 389 797 руб. 01 коп.


Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: УФК по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области л/с <***>)

ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 502401001;

БИК 004525987; ОКТМО 46744000;

р/с <***> Казн. счет 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва;

КБК 009 116 11050 01 0000 140

УИН 0209880069030899790377177


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Каблуково Даниловский р-н Ярославской области; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2023)  в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 000,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                         А.В. Цховребова