Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А08-6177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6177/2020
г. Белгород
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назина Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Тельновой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" (ИНН 3123339487, ОГРН 1143123003242)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 673 000 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.03.2021 г., удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.08.2020 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 673 000 руб. основного долга по договору купли – продажи от 18.11.2019 № 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 10.08.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, в судебном заседании пояснил, что продукция получена истцом посредством ее передачи ФИО2

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правовую позицию по существу спора не представил. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 года между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «ИнтерДизайн» (покупатель) заключен договор № 35, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – декоративные стеновые панели, декоративные панели потолка, витраж, декоративный карниз, дверной блок, решетки радиаторные.

Полное наименование товара, его единицы измерения, стоимость, количество, комплектность, общая сумма договора указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора товар считается принятым покупателем согласно дизайн-проекту, количеству и качеству с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с разделом 3 договора общая сумма договора в соответствии с приложением № 1 составляет 1 362 690 руб. (п. 3.1 договора), после подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50%, что составляет 681 345 руб. от общей стоимость товара продавца (п. 3.2 договора); в течении пяти рабочих дней после подписания договора покупатель вносит вторую предоплату в размере 30 %, что составляет 408 807 руб. от общей стоимости товара продавца 9п. 3.3 договора), оставшуюся часть 20 %, что составляет 272 538 руб. покупатель оплачивает в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара представителями покупателя и продавца (п. 3.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование товара, его количество, стоимость.

ИП ФИО1 представила истцу счет на оплату № 16 от 21.11.2019 года на сумму 1 346 000 руб.

Истец платежным поручением от 22.01.2019 года № 287 перечислил ИП ФИО1 в качестве оплаты за строительные материалы по счету № 16 от 21.11.2019 года денежные средства в размере 673 000 руб.

Обстоятельство получения указанной денежной суммы сторона ответчика не оспаривала.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком договорных обязательств по поставке товара и неисполнение им претензии заказчика с требованием возвратить полученную сумму предварительной оплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «ИнтерДизайн» перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО1 в качестве оплаты за строительные материалы по счету № 16 от 21.11.2019 года в размере 673 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.11.2019 года № 287.

Возражая против иска, ответчик указал на исполнение им обязательств по поставке товара, в подтверждение представил акт приема-передачи товара от 19.12.2019 года, товарную накладную от 19.12.2019 года № 18 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 года по 28.08.2020 года по договору № 35 от 18.11.2019 года.

Из отзыва ответчика и пояснений представителя предпринимателя следует, что ответчик осуществил поставку истцу товара по договору от 18.11.2019 года, передав его ФИО5, в обоснование своей позиции по спору сослался на показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Надлежащим доказательством поставки товара является товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем представленные ответчиком акт приема-передачи, товарная накладная оформлены в нарушение установленных законом требований и не содержат сведений о принятии товара истцом, в связи с чем признаются судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Иные доказательства, подтверждающие факт получения истцом товара по договору от 18.11.2019 года № 35 ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о получении вышеуказанного товара ФИО2 для истца суд отклоняет, поскольку представленные ответчиком доказательства данные обстоятельства не подтверждают, кроме того, доказательства наличия у ФИО5 полномочий на получение товара по договору от 18.11.2019 года суду не представлены.

Довод ответчика о том, что указанный в договоре от 18.11.2019 года товар уже использован ОГБУ «УКС Белгородской области» при ремонте столовой ОГАУЗ «Санаторий Красиво» отклоняется судом, поскольку не подтверждает исполнение ответчиком обязательств перед истцом по поставке ему товара по договору от 18.11.2019 года. Кроме того, ОГБУ «УКС Белгородской области» и ОГАУЗ «Санаторий Красиво» сторонами исследуемого договора от 18.11.2019 года не являются, и не имеют никаких обязательств перед истцом и ответчиком, связанных с поставкой спорного товара.

Ссылка ответчика на то, что фактические обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает несостоятельным, основанным на субъективном мнении ответчика, в том время как документально поставка не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 18.11.2019 года общество было вынуждено с целью исполнения своих обязательств перед иными контрагентами заключить договор подряда 01.12.2019 года с ИП ФИО7

Вместе с тем, заключение истцом 01.12.2019 года с ИП ФИО7 договора подряда на поставку товара, аналогичного, указанному в договоре от 18.11.2019 года, не исключает исполнения обязательств ответчика по поставке истцу товара по договору от 18.11.2019 года и не нарушает условий данного договора.

При этом суд учитывает, что с учетом срока поставки, определенного договором – 20.12.2019 года, ответчик располагал достаточным количеством времени для поставки истцу товара по договору, поскольку с требованием о возврате перечисленных денежных средств общество обратилось к ИП ФИО1 02.03.2020 года.

Доказательства, подтверждающие относимость договора 01.12.2019 года, заключенного истцом с ИП ФИО7 к предмету и основаниям данного спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора от 18.11.2019 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание наличие оплаты по договору от 18.11.2019 года, а также ввиду отсутствия доказательств поставки товара, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИнтерДизайн» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 16 460 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 20.07.20020 г. № 528, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕРДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 673 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 460 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И.Назина