Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А09-7720/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-7720/2014
г.Калуга
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Шелудяева В.Н.

судей


Власова Е.В.

ФИО1

при участии:




от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:



не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А09-7720/2014,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об образовании путем раздела земельного участка площадью 1694 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 86, двух земельных участков в соответствии с вариантом межевания и описанием границ, указанном в межевом плане от 17 октября 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, и схемой раздела земельного участка на кадастровом плане территории, представленном в Управление Росреестра по Брянской области: - земельный участок площадью 847 кв. м (ЗУ1, для организации стоянки автомашин); - земельный участок площадью 847 кв. м (ЗУ2, для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - гараж с кадастровым номером 32:28:0042603:499).

Определением суда от 14 августа 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации.

Определением суда от 04 декабря 2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на Брянскую городскую администрацию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, заявленные требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При повторном рассмотрении настоящего дела ИП ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд образовать путем раздела земельного участка площадью 1694 кв. м с кадастровым номером 32:28:0042603:9, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 86, два земельных участка в границах, площадью и по координатам, указанным в плане раздела земельного участка в Приложении N 8 к заключению эксперта от 19.03.2020 N 21/19, подготовленному экспертом ООО "ЮРЭКСП", путем: - выделения ИП ФИО3 земельного участка площадью 847 кв. м для организации стоянки автомашин с расположенным на нем объектом недвижимости - гараж с кадастровым номером 32:28:0042603:499, в приведенных границах; реконструкцию существующего въезда на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:9 на отдельные въезды на образованные земельные участки согласно плану раздела земельного участка в Приложении N 8 к заключению эксперта от 19.03.2020 N 21/19 просил возложить на ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, а также 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. С Брянской городской администрации в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, а также 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 года N 310-ЭС22-15971 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО3 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 и Брянской городской администрации солидарно 339 593 руб. судебных расходов, в том числе 333 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 6 593 руб. расходов на оплату межевого плана.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 151 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Брянской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 также взыскано 151 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде интересы ИП ФИО3 представлял адвокат Шапошников В.О. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2014.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом выполненных работ.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Шапошниковым В.О. в рамках соглашения от 15.07.2014, составила 278 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается соответствующими платежными документами.

Кроме того, между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Никишиным Алексеем Николаевичем (далее - поверенный) заключены соглашения от 29.05.2020, от 14.10.2021 на оказание юридических услуг в целях представления интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела.

Факт оказания услуг адвокатом Никишиным А.Н. подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Стоимость услуг составила 55 000 руб., которые уплачены были ИП ФИО3

Принимая решение об уменьшении судебных расходов, связанных с участием представителей ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, до 303 000 руб., арбитражным судом первой и апелляционной инстанций учитывались сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выводы арбитражного суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные ИП ФИО3 до принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления от 01 октября 2018 года, которым были отменены состоявшиеся судебные акты, принятые по существу заявленного спора, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции возмещению не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А09-7720/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Н.Шелудяев


Судьи Е.В.Власов


ФИО1