Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-3751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«18» сентября 2017 года

дело № А32-3751/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту строительства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 09.НС-27/17-79) (до перерыва);

от ответчиков: от учреждения - ФИО2 (доверенность от 31.03.2017 в реестре за № 2-407) (до перерыва);

от департамента – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании неустойки по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 10.12.2013 № 5-40-13-1259 за период с 11.08.2014 по 28.07.2015 в размере 6 501 710 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 31.03.2016 в размере 1 574 806 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 383 рублей.

Определением суда от 28.07.2017 принят отказ акционерного общества «НЭСК-электросети» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 31.03.2016 в размере 1 574 806 рублей 70 копеек, производство по делу в указанной части было прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент).

В судебном заседании 11.09.2017 представитель учреждения ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против отложения судебного разбирательства возражал.

Департамент явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 11.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 11 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель учреждения просил отложить судебное разбирательство в целях предоставления департаменту возможности пояснить свою правовую позицию по существу спора и представить отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Согласно почтовому уведомлению № 35093108402056, определение суда от 28.07.2017 получено департаментом 18.08.2017. В судебное заседание 11.09.2017 департамент явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку у департамента было достаточно времени для пояснения своей правовой позиции по существу спора, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Учреждением представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, учреждение (заявитель) и общество (сетевая организация) заключили договор от 10.12.2013 № 5-40-13-1259 (с учетом протокола разногласий от 10.12.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (ЭПУ) заявителя - спортивного комплекса с ледовой ареной в г. Кореновске, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 850 кВт; категория надежности I, II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения спортивного комплекса с ледовой ареной в г. Кореновске по адресу: 353180, <...> дом № б/н.

Обязанности сетевой организации регламентированы в разделе 2.1 договора.

Пунктами 2.1.1.1, 2.1.1.4 предусмотрено, что сетевая организация обязана подготовить, выдать ТУ и согласовать их с оператором, а также проверить выполнение ТУ заявителем.

Согласно пункту 3.1.2 заявитель обязан выполнить ТУ в части обязательств, возложенных на него, и по выполнении работ сдать их результат сетевой организации в течение срока действия ТУ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 сетевая организация имеет право при неисполнении заявителем ТУ в согласованный срок, при наличии на дату окончания срока их действий технической возможности технологического присоединения, по обращению заявителя продлить срок действия ранее выданных ТУ.

ТУ являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) указано, что срок выполнения мероприятий по договору - с момента заключения договора до 01.08.2014, если иные сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) от 28.12.2012 № 94/2012-э в редакции приказа РЭК от 22.01.2013 № 3/2013-э и составляет 15 593 915 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% - 2 378 732 рубля 80 копеек (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если одна из сторон договора нарушает установленные законодательством Российской Федерации, договором или ТУ сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, она выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки. Указанная неустойка уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки.

Учреждением обязательства по выполнению технических условий исполнены 28.07.2015.

18 сентября 2015 года между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 460, а также акт об осуществлении технологического присоединения, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылаясь на то, что учреждение в установленный договором срок не выполнило технические условия, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Подписанный между сторонами договор на технологическое присоединение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил № 861).

Положениями подпунктов «г» - «е» пункта 18 Правил № 861 предусмотрено (в редакции, действовавшей в спорный период), что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя, с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктами 11.1 - 11.2.8 технических условий, выданных сетевой организацией учреждению, предусмотрен ряд мероприятий, необходимых для технологического присоединения, которые должен выполнить ответчик.

Условиями договора и ТУ к нему предусмотрена определенная последовательность исполнения сторонами обязательств по договору, то есть обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер; от своевременного выполнения своих обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. Исполнению обязательств сетевой организации по договору предшествует исполнение ответчиком ТУ и сдача результатов ТУ учреждением сетевой организации. Технологическое присоединение - это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора, а также технических условий следует, что окончательное и своевременное выполнение сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению объекта ответчика поставлено в зависимость от выполнения учреждением выданных ему технических условий.

Таким образом, условиями договора, технических условий к нему, пунктами «г» - «е» пункта 18 Правил № 861, а также сутью договора технологического присоединения предусмотрена определенная последовательность исполнения сторонами обязательств по договору, объективно свидетельствующая о том, что выполнение истцом своих обязательств по договору невозможно до выполнения ответчиком технических условий в своей части.

В силу пункта 3.1.2 договора ответчик обязуется выполнить ТУ в части обязательств, возложенных на него, и сдать сетевой организации результат работ по их выполнению в течение срока действия ТУ. Согласно абзацу 2 пункта 1.4 договора срок действия ТУ составляет 2 года.

В пункте 4.1 договора указано (в редакции протокола разногласий), что срок выполнения мероприятий по договору с момента заключения договора до 01.08.2014.

В данном случае усматривается противоречивость данных условий договора в части срока исполнения обязательств сторонами, поскольку общим условием договора предусмотрено выполнение мероприятий по договору до 01.08.2014, а срок выполнения ТУ истцом составляет 2 года.

Противоречие заключается в том, что выполнение обязательств истца в срок до 01.08.2014, в случае не исполнения встречных обязательств ответчиком по выполнению ТУ в этот же срок, не представляется возможным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что данным пунктом стороны установили конечный срок выполнения всего комплекса мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, включая мероприятия, подлежащие выполнению самим ответчиком.

Кроме того, данное противоречие условий договора суд считает необходимым толковать именно в пользу того, что срок выполнения мероприятий до 01.08.2014 согласован для обеих сторон договора в силу следующего.

Действительная общая воля сторон направлена на достижение результата договора в виде осуществления технологического присоединения объекта ответчика.

Достижение данной цели невозможно до выполнения ответчиком своей части обязательств по выполнению технических условий.

Следовательно, устанавливая срок выполнения мероприятий по договору до 01.08.2014, стороны своими действиями установили данный срок именно для выполнения мероприятий обеими сторонами договора, с учетом того, что сроки выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласованы.

Иное толкование данного условия прямо противоречит логике и заведомо делает невозможным достижение результата договора в данный срок, если предположить, что условие о выполнении мероприятий по договору до 01.08.2014 распространяется исключительно на истца.

Ответчик свои обязательства по выполнению ТУ исполнил не ранее 28.07.2015, с нарушением срока, установленного договором от 10.12.2013 № 5-40-13-1259. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу № А32-40212/2015.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно в части определения количества дней просрочки.

По расчету суда пеня за период с 11.08.2014 по 28.07.2015 составляет 6 339 862 рубля 10 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае нарушения установленных законодательством Российской Федерации, договором или ТУ сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать пеню с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем учреждения является субъект Российской Федерации – Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку Департамент строительства Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств, пеня по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 10.12.2013 № 5-40-13-1259 за период с 11.08.2014 по 28.07.2015 в размере 6 339 862 рублей 10 копеек при недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» подлежит взысканию субсидиарно с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края счет средств казны Краснодарского края.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 63 383 рублей по платежному поручению от 25.01.2017 № 1320.

При цене иска 6 501 710 рублей 67 копеек государственная пошлина составляет 55 509 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 124 рублей 20 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 874 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 10.12.2013 № 5-40-13-1259 за период с 11.08.2014 по 28.07.2015 в размере 6 339 862 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 124 рублей 20 копеек. При недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в субсидиарном порядке неустойку по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 10.12.2013 № 5-40-13-1259 за период с 11.08.2014 по 28.07.2015 в размере 6 339 862 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 124 рублей 20 копеек с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян