Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А66-14077/2022

026/2024-3630(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14077/2022
г. Вологда
26 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от администрация города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 № 77, от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 № Д-ТВ/54, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2023 № 103, от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 15.02.2023 № 141/1/1346НС, от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО5 по доверенности от 10.10.2022 № 207/5/Д/191,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2023 года по делу № А66-14077/2022,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170100, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному

обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тверьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15; далее – ПАО «Россети Центр») о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – ПС 110/10 кВт «Мамулино», с кадастровым номером 69:40:0100001:979, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского муниципального района Тверской области.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2023 года в удовлетворении иска Администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что спорное имущество до передачи ответчику в 1996 году не являлось имуществом Вооруженных сил и не относилось к федеральной собственности. Спорный объект расположен в границах муниципального образования город Тверь и используется для электроснабжения населения города. Право собственности муниципального образования на данное имущество возникло до регистрации права собственности за ответчиком. Вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку ответчик произвел регистрацию права собственности на спорный объект

недвижимости 27.09.2022, а исковое заявление подано 11.10.2022. Регистрация права собственности за ответчиком порочна, так как ПАО «Россети Центр» не представило документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект у предшественника (акционерного общества «Тверьэнерго»).

Департамент также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела. В дополнении к апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения в части выводов суда о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о ненадлежащем способе защиты права ввиду отсутствия владения публичным образованием спорным объектом электросетевого хозяйства. Особый статус гражданских правоотношений публично-правовых образований и факт передачи на баланс обуславливают иное распределение последствий для собственника и ответчика в данном споре о праве. Права истца нарушает именно правовой статус объекта как частной собственности, а не факт обслуживания сетевой организацией спорной подстанции. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Администрации стало известно о зарегистрированном праве собственности ответчика только в 2022 году. Основания для признания права собственности за ответчиком отсутствуют.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы Департамента.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу Администрации.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционные жалобы, считает, что они удовлетворению не подлежат.

Представитель Министерства обороны и Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал отзывы на апелляционные жалобы, вопрос об их удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, Департамента, Министерства обороны и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – ПС 110/10 кВ «Мамулино», кадастровый номер 69:40:0100001:979, расположенный по адресу: <...> д. б/н, построен в 1995 году в рамках межправительственного договора о строительстве жилья для советских военнослужащих, а также в целях реализации программы развития жилого фонда города Твери.

Данный объект обеспечивает электроснабжением часть жилых домов, улиц, предприятий, расположенных на территории города Твери и Калининского района Тверской области.

По договору о безвозмездной передаче основных средств Тверская квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) 30 сентября 1996 года передала на баланс открытого акционерного общества «Тверская энергетическая система» в лице филиала «Тверские электрические сети» (правопредшественник ПАО «Россети Центр») основные средства, в том числе ТП 110/10, объект находится в Мамулино (ПС 110/10 кВ «Мамулино») по акту приемки-передачи основных средств от 04.09.1996.

В период с 04.09.1996 и по настоящее время владел и пользовался имуществом ответчик, имущество находится на его балансе, из его владения не выбывало и никому не передавалось.

В обоснование иска указано, что Администрации стало известно о регистрации 27.09.2022 за ПАО «Россети Центр» в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности на объект недвижимости – ПС 110/10 кВ «Мамулино», расположенный по адресу: <...> д. б/н.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании акта приемки-передачи основных средств (выдан 04.09.1996), договора о безвозмездной передаче основных средств (выдан 30.09.1996).

При этом ПАО «Россети Центр» создано в качестве юридического лица 17.12.2004. Полномочия по самостоятельному распоряжению имуществом Министерство обороны Российской Федерации получило только с 2008 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Администрация, ссылаясь на то, что спорное имущество относится к категории имущества (инженерная инфраструктура городского округа), которое должно находиться в муниципальной собственности города Твери и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, в связи с чем подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ

защиты права, и пришел к выводу, что требование Администрации о признании права муниципальной собственности на спорный объект не может быть удовлетворено, поскольку истец не представил доказательства фактического владения спорным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, при этом он должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 212 ГК РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно положениям пункта 2 указанной статьи имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частями 3 и 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление

№ 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств владения спорным имуществом, в отношении которого он просит признать за ним право муниципальной собственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что с 04.09.1996 по настоящее время спорный объект ПС 110/10 кВт «Мамулино», с кадастровым номером 69:40:0100001:979, находится во владении и пользовании ответчика, имущество находится на его балансе, последний уплачивал за него налоги, из владения ответчика оно не выбывало и никому не передавалось.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что спорный объект расположен в границах муниципального образования город Тверь и используется для электроснабжения населения города, а также о том, что право муниципальной собственности на него имело место до регистрации права собственности ответчика, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указал суд первой инстанции, до регистрации права собственности ответчика на спорную подстанцию Администрация каких-либо действий в отношении указанного имущества не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Данные о том, что истец оспаривал законность владения ответчиком спорной подстанцией, в материалы

дела не представлены, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до регистрации права собственности ПАО «Россети Центр» не заявляло.

Ответчиком с момента принятия подстанции на баланс (с 1996 года) открыто использовалось спорное имущество в основной деятельности – для обеспечения энергоснабжения потребителей Тверской области.

Несмотря на то, что Администрация полагает себя собственником спорного имущества, истец в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию. Доказательств обратного, в том числе осуществления каких-либо действий, в том числе включение в реестр муниципального имущества, истцом не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что все спорное имущество из владения ответчика и его правопредшественников не выбывало. Таким образом, ПАО «Россети Центр» доказало как возникновение у него права собственности на спорный объект, так и его нахождение в фактическом владении ответчика. В то же время Администрация доказательства владения спорным объектом, а также доказательства несения бремени его содержания не представила.

Вопреки доводам Администрации, изложенным в апелляционной жалобе, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в рассматриваемом споре не применимо, поскольку объект недвижимости – ПС 110/10 кВ «Мамулино» с кадастровым номером 69:40:0100001:979, расположенный по адресу: <...> д. б/н, построен в 1995 году.

Таким образом, собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом первой инстанции в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, конкретные и фактические обстоятельства дела достаточны для вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверив выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд полагает их верными исходя из предмета заявленного иска о признании права муниципальной собственности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено судом и указано выше, спорный объект недвижимости не находился ранее и в настоящее время не находится во владении истца, в связи с чем на требования, заявленные им и связанные с правами на спорный объект, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, а положения статьи 208 ГК РФ в данном случае не применимы.

В материалах дела усматривается, что письмом от 07.05.2010 № 2763 «О предоставлении информации» Департамент просил филиал ОАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго» (ответчик до переименования) представить информацию о балансодержателе, собственнике, либо обслуживающей организации в отношении объектов электроснабжения, в том числе в отношении ТП-24 «Мамулино» 110/35/10 кВ на окраине микрорайона «Мамулино».

Филиал ОАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго» письмом от 09.06.2010 № 001-114/03/233 сообщил Департаменту (получено им 09.06.2010), полномочному представителю истца, что объект электроснабжения ПС 110/10 кВ «Мамулино» числится на балансе и является собственностью ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего предполагаемого права не позднее 09.06.2010.

Судом также установлено, что в 2018 году истец направил в Департамент запрос от 01.02.2018 № МР1-ТВ/25/1177 с приложением технического паспорта на объект недвижимости о подтверждении отсутствия спорного объекта в реестре муниципальной собственности города Твери.

В ответе Департамента от 13.02.2018 № 30/808-4 на этот запрос указано, что объект недвижимости – ПС 110/10 кВ «Мамулино», расположенный по адресу: <...> д. б/н, в реестре муниципальной собственности города Твери не значится.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 11.10.2022, на дату предъявления иска в суд срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного мнение подателей жалоб о том, что о нарушении права Администрация могла узнать только с даты регистрации права собственности ответчика (27.09.2022), является ошибочным, а соответствующие доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2023 года по делу № А66-14077/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина