Решение от 18 января 2018 г. по делу № А41-94807/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94807/17
19 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Дороховского потребительского общества

к Администрации сельского поселения Дороховское

о признании

третье лицо – Управление Росреестра по Московской области

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Дороховское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Дороховское Орехово-Зуевского района Московской области о признании права собственности на Магазин № 28 площадью 49,7 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 50:24:0060705:764, расположенный по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, сельское поселение Дороховское, <...>.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами от 04.11.2000, от 08.11.2000 Потребительским обществом «Дороховский совхозрабкооп» приняты решения о вступлении в Дороховское потребительское общество в качестве пайщика и передаче принадлежащего имущества в паевый фонд.

Дороховское потребительское общество приняло решение принять в пайщики потребительское общество «Дороховский совхозрабкооп», а имущество данной организации в свой паевый фонд. Данное решение зафиксировано в Протоколе общего собрания пайщиков Дороховского ПО от 28.11.2000.

На основании принятых решений потребительское общество «Дороховский совхозрабкооп» и Дороховское потребительское общество, в лице уполномоченных представителей, подписали Акт приема-передачи паевого взноса от 30.11.2000, среди которого указано здание магазина № 28, расположенное в деревне Запутное Дороховского сельского поселения Орехово-Зуевского района Московской области 1998 года постройки (далее – магазин №28).

С указанного момента по настоящее время Дороховское ПО добросовестно, открыто и непрерывно использует указанный магазин как свой собственный.

В октябре 2002 года потребительское общество «Дороховский совхозрабкооп» ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № 025590231.

Как пояснил истец, после принятия магазина №28 Дороховское потребительское общество приступило к его использованию, но не зарегистрировало свое право на указанный объект недвижимости.

В период с 2006 по 2008 года Дороховское потребительское общество являлось арендатором земельного участка, расположенного под указанным зданием магазина №28, что подтверждается договорами аренды №4 от 19.04.2006, № 2 от 05.02.2007, № 2 от 29.12.2007, заключенными между Дороховским потребительским обществом и Администрацией сельского поселения Дороховское.

23.08.2006 на основании заявления Дороховского потребительского общества Администрацией сельского поселения Дороховское магазину №28 был присвоен адрес: <...>.

После этого ГУП МО «МОБТИ» была проведена техническая инвентаризация указанного объекта недвижимого имущества, в результате которой магазин № 28 поставлен на государственный кадастровый учет, имеет площадь 49,7 кв.м. и кадастровый номер 50:24:0060705:764.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов предыдущего владельца и Дороховского потребительского общества в техническом паспорте по состоянию на 03.11.2006 сделана отметка «разрешение на строительство не предъявлено».

В 2009 году для продления договора аренды земельного участка под магазином № 28 по заявлению истца кадастровым инженером был проведен обмер земельного участка площадью 120 кв.м. под данным магазином № 28, органами местного самоуправления утверждена схема его расположения, установлены разрешенный вид использования под магазин и категория земли населенных пунктов.

В результате данных работ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 50:24:0060705:400 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, сельское поселение Дороховское, <...>.

В связи с тем, что право собственности на магазин № 28 так и не было зарегистрировано истцом, Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского района отказано в заключение договора аренды указанного земельного участка на 49 лет. (Письмо от 14.10.2011 № 3191).

11.04.2013 сведения об указанном земельном участке исключены из ГКН в связи с истечением срока, предоставленного для государственной регистрации права на него. (Уведомление ФГБУ ФКП «Россреестра» от 11.04.2013 № 50:24-23-1405исх).

Поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на магазин № 28, на основании заявления Администрации сельского поселения Дороховское 29.04.2016 здание магазина № 28 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, запись регистрации № 50/50/047-50/047/008/2016-1946/1 от 29.04.2016. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2017.

Истец указал, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – магазин № 28, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

За время владения недвижимым имуществом истец владел им добросовестно, открыто и непрерывно. Претензий к истцу со стороны третьих лиц в отношении права владения и пользования не поступало. В общем реестре недвижимости право собственности на недвижимое имущество также ни за кем не зарегистрировано.

Ввиду того, что у истца отсутствуют иные документы, за исключением представленных в материалы дела, подтверждающие факт законности владения недвижимостью, то не представляется возможным в установленном порядке пройти процедуру государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 234 ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Дороховским потребительским обществом право собственности на Магазин № 28 площадью 49,7 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 50:24:0060705:764, расположенный по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, сельское поселение Дороховское, <...>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова