Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А45-15845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15845/2019
г. Новосибирск
15 июля 2019 года
08 июля 2019 года объявлена резолютивная часть решения

15 июля 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" (ОГРН <***>), г Обь, к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 375 121 руб. 67 коп. задолженности, 169 139 руб. 97 коп. неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" о взыскании 1 375 121 руб. 67 коп. задолженности, 169 139 руб. 97 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом признал исковое требование о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 1 375 121 руб. 67 коп. и заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 16 388 руб. 81 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исчислив ее из процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям для субъектов малого и среднего предпринимательства, которая в марте 2019 года составила 10,61% годовых, ссылаясь на то, что размер предусмотренной договором неустойки 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара значительно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Договор поставки № ТК-1307010 от 02.07.2013 между ООО ТК «Химметалл» (Поставщик), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО Еврострой-Монолит (Покупатель), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны (далее по тексту - Договор).

В силу п. 7.1-7.2, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 г. По окончанию срока действия договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора до 15.12.2013 г. Количество пролонгации не ограничено.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является, ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1-1.2 Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если количество товаров не оговорено в Спецификации, то оно может быть согласовано в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. Отступление от согласованного объема поставки попускается в пределах +/- 5% по каждой ассортиментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора, цена на товар устанавливается в Спецификациях без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке товаров на складе Поставщика вручную), которые подлежат дополнительной оплате Покупателем на основании счета-фактуры и экспедиторских документов, если иное не предусмотрено Спецификацией. Покупатель осуществляет оплату товара транспортных расходов (за исключением случая самовывоза) расходов по отправке внепланового вагона стоимости работ по погрузке (при погрузке товаров на складе Поставщика вручную) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иными согласованными сторонами способами. Моментом оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату товара Покупателем.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017г. между ООО «Еврострой-Монолит», ООО ТК «Химметалл» и ООО «Стратегия НСК» (ИНН <***>) было заключено Соглашение о проведении зачета взаимных требований. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ООО «Еврострой-Монолит» на дату подписания Соглашения подтверждал наличие задолженности в сумме 4 122 202 рублей 66 копеек, в том числе НДС (18%) 628 810,57 рублей, по договору №ТК-1307010 от 02.07.2013г. перед ООО ТК «Химметалл» по следующим товарным накладным:

-частично по товарной накладной №16111121 от 11.11.2016 на сумму 603 573,26 рублей;

- по товарной накладной №16120626 от 06.12.2016 на сумму 768 998,80 рублей;

- по товарной накладной №16121422 от 14.12.2016 на сумму 838 183 рублей;

- по товарной накладной №16122708 от 27.12.2016 на сумму 745 517,60 рублей;

- по товарной накладной №16122809 от 28.12.2016 на сумму 774 676 рублей; -по товарной накладной №17082550 от 25.08.2017 на сумму 173 344 рублей;

- по товарной накладной №17101622 от 16.10.2017 на сумму 143 220 рублей;

- по товарной накладной №17113033 от 30.11.2017 на сумму 74 690 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стороны прекратили взаимные обязательства путём проведения зачета встречных требований на сумму 1 447 080,99 рублей, в том числе НДС (18%) 220 741,17 рублей. Согласно пункту 8 Соглашения, ООО ТК «Химметалл» прекратило обязательство ООО «Еврострой-Монолит» по оплате задолженности по договору №ТК-1307010 от 02.07.2013 в сумме 1 447 080,99 руб., в том числе НДС (18%) 220 741,17 руб., по следующим документам:

-частично по товарной накладной №16111121 от 11.11.2016 на сумму 603 573,26 рублей;

-по товарной накладной №16120626 от 06.12.2016 на сумму 768 998,80 рублей;

-частично по товарной накладной №16121422 от 14.12.2016 на сумму 74 508,93 рублей.

Согласно пункту 11 Соглашения, после проведения зачёта, обязательства ООО «Еврострой-Монолит» перед ООО ТК «Химметалл» по оплате задолженности по договору №ТК-1307010 от 02.07.2013 считаются прекращёнными частично в размере 1 447 080,99 руб., в том числе НДС (18%) 220 741,17 рублей.

После подписания указанного соглашения ответчик погашал задолженность по договору №ТК-1307010 от 02.07.2013, согласно следующим документам:

- Платежное поручение №000252 от 19.04.2018 на сумму 500 000 рублей;

- Платежное поручение №000266 от 20.04.2018 на сумму 500 000 рублей;

- Платежное поручение №7272 от 08.06.2018 на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение №7301 от 27.06.2018 на сумму 200 000 рублей.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 375 121 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

21.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Претензионные требования истца о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 375 121 руб. 67 коп задолженности по оплате стоимости товара.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежат взысканию с ответчика неустойка за период просрочки с 07.03.2019 по 16.04.2019 г. в размере 169 139 рублей 97 копеек. Расчет истца, проверен судом, признан правильным.

Определяя объем ответственности ответчика, подавшего заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 169 139 рублей 97 копеек, за просрочку внесения арендной платы за период с 07.03.2019 по 16.04.2019.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки документально не аргументировано, не обосновано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,3%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства без обоснования причин несвоевременной оплаты. Фактическая просрочка товара составляет больше одного года. Претензия истца о погашении долга оставлена без удовлетворения. Истец взыскивает неустойку за незначительный период просрочки, имея право на взыскание ее по день принятия решения, но не делает этого. Размер неустойки, предусмотренный договором, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены сведения о принятых им мерах к погашению долга. Ни в претензионном порядке, ни после предъявления иска, ответчик не произвел погашение долга ни в полном объеме, ни частично и не гарантирует погашение задолженности в ближайшее время.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 169 139 руб., исчисленная с сумм задолженности, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Химметалл" (ОГРН <***>):

1 375 121 руб. 67 коп. задолженности;

169 139 руб. 97 коп. неустойки за период с 07.03.2019 по 16.04.2019;

28 443 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина