Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А79-13413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13413/2018
г. Чебоксары
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» , (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 127282, г. Москва, <...> д. 39, стр. 1 ,

к муниципальному унитарному предприятию Урмарского района «Урмарытеплосеть», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 429400, <...>

о взыскании 528 713 руб. 15 коп.,

при участии: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 15.11.2018, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – истец, ООО «Химстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Урмарского района «Урмарытеплосеть» (далее – ответчик, МУП УР «Урмарытеплосеть») о взыскании 519 233 руб. 65 коп. долга, 9 479 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 23.11.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по товарной накладной от 10.09.2018 № 91001.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 8 471 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 06.12.2018, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в части процентов согласился, расходы на оплату услуг представителя посчитал чрезмерными, указал, что достаточной суммой является 3 000 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2018 по 26.12.2018.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Химстрой» направил в адрес МУП УР «Урмарытеплосеть» счет-оферту от 22.08.2018 № 147 на поставку продукции на общую сумму 1 349 233 руб. 65 коп.

ООО «Химстрой» выставил МУП УР «Урмарытеплосеть» счет на оплату от 22.08.2018 № 147, в соответствии с которым расчеты осуществляются следующим образом: предоплата по счету составляет 500 000 руб., 300 000 руб. оплачивается по мере готовности продукции, остаток суммы уплачивается до 15.09.2018.

Платежными поручениями от 23.08.2018 № 424, от 31.08.2018 № 427 ответчик произвел предварительную оплату на сумму 800 000 руб.

По товарной накладной от 10.09.2018 № 91001 осуществлена поставка данной продукции.

Претензией от 24.10.2018 № 97 истец потребовал у ответчика оплатить оставшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик исковые требования в части размера долга не оспорил, факт получения от истца продукции по товарной накладной не опровергнул, платежными поручениями от 15.11.2018 № 514, от 28.11.2018 № 536, от 30.11.2018 № 539, от 04.12.2018 № 567, от 06.12.2018 № 571 долг погасил в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 06.12.2018 в размере 8 471 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Расчет процентов, представленный ответчиком, с которым согласился представитель истца, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 8 471 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 06.12.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «РИМ» (Исполнитель) и ООО «Химстрой» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018 № 7/18 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с МУП УР «Урмарытеплосеть» перед ООО «Химстрой» (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 100 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 19.11.2018 № 393.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики – Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016 утверждены минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике.

Суд отмечает, что данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и ответчик исковые требования признал, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 16 000 руб. с учетом выполнения следующих юридических услуг: подготовка искового заявления и уточнения к нему (в связи с неверным периодом начисления процентов), участие в судебном заседании 19.12.2018 - 26.12.2018 (объявлялся перерыв). При этом судебные заседания длились непродолжительное время.

Таким образом, сумма 16 000 руб. является соразмерной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса и направлена на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП УР «Урмарытеплосеть» не доказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Урмарского района «Урмарытеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» 8 471 руб. 64 коп. (Восемь тысяч четыреста семьдесят один рубль шестьдесят четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 06.12.2018, а также 16 000 руб. (Шестнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» возвратить из федерального бюджета 13 574 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля) государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 21.11.2018 № 398.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Л. Павлова