Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А66-12171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-12171/2017
г.Тверь
26 декабря 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск», г. Новомосковск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 26.11.1999г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Корона», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 12.04.2016г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крона плюс»

о взыскании 1 859 664 руб. 70 коп.,

с участием: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск», г. Новомосковск Московской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона», г. Тверь о взыскании 1 859 664 руб. 70 коп., 1 789 745 руб. 40 неосновательного обогащения, 57 769 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017г. по 31.07.2017г., 3 150 руб. 00 коп. убытков в связи с оплатой услуг по участию представителя Союза «Тверская торгово-промышленная палата» в комиссионной приемке жести с составлением акта экспертизы.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов, что не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ и принято судом. Истец просит продолжить взыскание процентов с 01.08.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Представил дополнительные доказательства по делу, даны объяснения относительно взаимоотношений с ООО «Крона плюс».

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку отношения сторон регулируются договором подряда от 07.07.2016г. №АН-62. Оказание услуг по нанесению литографии, их оплата, приемка/передача давальческого сырья (жесть в листах) происходили именно в его рамках. По мнению ответчика, истец откровенно лукавит, утверждая, что давальческое сырье передавалось исключительно накладной от 27 июля 2016 года. Однако 140 тонн металла невозможно принять по одной накладной в течение дня. Так, в акте комиссии по приемке давальческого сырья от 14 июня 2017 года сторонами установлено, что жесть в количестве 12 272 листов есть в наличии (истцом заявлено 15138 листов); большая часть давальческого сырья хранится на складе переработчика с июля 2014 года (третья строка таблицы акта) и на нее нанесена литографии, т.е. на основании договора оказана услуга и изготовлена продукция; жесть истец отказывается принимать (т.е. не принимает неосновательно сбереженное в натуре), что противоречит ч. 1 ст. 1104 ГК РФ). Также истец вводит суд в заблуждение, подменяет понятия и пытается выдать желаемое за действительное и скрыть факт оказания истцу услуги по нанесению литографии, увильнуть от ее оплаты и взыскать с ответчика стоимость некачественного давальческого сырья (жесть предоставлена китайская с допустимыми отклонениями по техническим характеристикам - длинна/ширина, косина, толщина/волнистость). Расчет стоимости сырья («неосновательного обогащения») вызывает особый интерес. Для расчета действительной стоимости обогащения истец использует накладную от 27 07 2016 года. Данная накладная отражает количество сырья, подписана кладовщиками сторон и, по мнению истца, устанавливает его стоимость. Однако п. 2.1. договора предписывает сторонам в накладных по форме М - 15 указывать исключительно качественные и количественные характеристики сдаваемого сырья. Это сделано по той причине, что вопрос о стоимостных характеристиках сырья требует особого внимания и его решение требует обладания специальными знаниями, сведениями и информацией о рынке подобной продукции и должен решаться исключительно руководителямий общества. Считает, что кладовщики ФИО4 и ФИО5, не компетентны в вопросах стоимости сырья и не были уполномочены на принятие таких решений. Об установлении стоимости сырья в накладной от 27.07.2016г. ООО «КОРОНА» отзывалось в ответе на претензию № 152, как о недопустимом. Особое внимание обращает на то обстоятельство, что перед обращением в суд истец направил ответчику Дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором предлагал внести изменения в п.2.1. Договора и в накладных по форме М - 15 указывать стоимость передаваемого сырья. Однако данное условие не устроило ответчика и было отвергнуто. Это подтверждает, что при передаче сырья 27.07.2016г. его стоимость не могла быть установлена, накладная от 27.07.2016г. является недопустимым доказательством установления цены переданного сырья, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчиком также даны объяснения относительно взаимоотношений истца и ответчика с ООО «Крона плюс».

Определением от 12.08.2017г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Сторонам предложено предпринять меры по урегулированию спора в порядке мирового соглашения.

В судебном заседании 02.11.2017г. ответчик пояснил, что урегулирование спора мирным путем на представленных условиях невозможно. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Позиция сторон не изменилась.

По результатам полученных объяснений и представленных доказательств, суд определением от 02.11.2017г. по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крона плюс», поскольку права или обязанности данного лица могут быть затронуты принимаемым судебным актом.

До начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов при письме от 04.12.2017г. Представлены дополнительные заявки, имеющие отношение к ходатайству. Поддержал исковые требования в полном объеме. Представлены 2 оригинала доверенности № 47 от 26.07.2016г. на Зеленьковскую и ФИО4 с различным текстом.

От ответчика до начала судебного заседания поступили письменные объяснения, которые поддержаны им в судебном заседании. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве и письменных объяснениях. Представлена копия доверенности № 47 от 26.07.2016г. на Зеленьковскую и ФИО4.

От третьего лица заявлений и ходатайств не поступало.

Судом объявлен перерыв до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в 14 час. 04 мин.

Судом заданы вопросы, получены ответы.

Ответчик пояснил, что из заявленной суммы 1 798 745 руб. 40 коп. вся жесть, указанная в акте комиссии от 14.06.2017г. имеется в наличии на складе на общую сумму по ценам истца 1 425 810 руб. 00 коп., забирать которую истец отказался. Недоброкачественность жести, указанная в данном акте, имела место изначально при передаче товара от ООО «Крона плюс», при этом жесть отвечает характеристикам, указанным в акте, не утратила своих потребительских качеств, пригодна для использования в производстве упаковки из легких металлов (банки, крышки, дно, ведра, кольца и т.п.), соответственно имеет стоимость. Остальная жесть ушла в отходы при выполнении заказов истца. Заявил о наличии встречного неисполненного обязательства по оплате услуг по изготовлению заказов истца на сумму 256 445 руб. 00 коп. и предпринятых попытках урегулировать спор с учётом данной задолженности в пределах суммы 100 000 руб. 00 коп. Полагает, что данный спор рождён в связи с нежеланием истца оплачивать выполненную работу в сумме 256 445 руб. 00 коп.

Судом предложен к обсуждению вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в отношении выявленных недостатков жести, времени и причин её образования.

Истец оставил вопрос на усмотрение суда. Заявил об отсутствии согласия инициировать назначение судебной экспертизы и оплачивать её.

Ответчик не возражал о назначении судебной экспертизы. Заявил об отсутствии согласия инициировать назначение судебной экспертизы и оплачивать её.

С учётом данных позиций сторон, судом не усмотрено законных оснований для назначения судебной экспертизы.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ), третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аэрозоль Новомосковск» (Заказчик) и ООО «КОРОНА» (Подрядчик, переработчик) заключён Договор подряда №АН-62 от 20.07.2016 года на выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия на предоставленное заказчиком давальческое сырьё-жесть марки ЭЖК (далее - Договор), по условиям которого Переработчик принимает давальческое сырье на ответственное хранение и несёт материальную ответственность за сохранность давальческого сырья в размере его стоимости.

Как указывает истец, 27.07.2016г. по накладной по форме М-15 истцом были переданы ответчику товарно-материальные ценности (жесть белая с состоянием поверхности finish stone, жесть грунтованная и жесть с литографией) на общую сумму 16 126 123 руб. 06 коп. Количество переданного по указанной накладной давальческого сырья подтверждается также отчётом переработчика об использовании сырья за период с 01 по 31 июля 2016 года. Работы по Договору завершились, последний Отчёт переработчика об использовании сырья ООО «Аэрозоль Новомосковск» за подписью директора и бухгалтера ответчика предоставлен за период с 01 по 31 декабря 2016г. На остатках у переработчика по данным учёта сторон должна находиться не переработанная жесть белая с состоянием поверхности finish stone (или жесть ЭЖК тех же размеров) в общем количестве 15 138 листов.

Приведённое выше общее количество листов жести также подтверждается претензионной перепиской между сторонами и ими не оспаривается (претензия №284 от 21.04.2017, два сообщения о готовности к передаче от 31.05.2017 и от 09.06.2017). Стоимость жести, указанной в таблице, подтверждается накладной М-15 от 27.07.2016, отчетом переработчика за декабрь 2016 года (при этом в отчете жесть ЭЖК 997x869x0,18 указана по цене 44,74 руб./л, а не 76,20 руб., как указано в накладной).

В этой связи подлежит возврату давальческое сырьё стоимостью 1 798 745 руб. 40 коп. согласно перечню в исковом заявлении.

Истец утверждает, что 14 июня 2017 года, проведённой комиссионной проверкой с составлением сторонами совместного Акта, не обнаружено на складе ответчика 15 138 листов неизрасходованного давальческого сырья в виде не переработанных листов жести белой или жести ЭЖК тех же размеров.

Истцом были направлены ответчику письмо №403 от 07.06.2017, а 13 июня 2017 года телеграмма об участии 14.06.2017 по адресу: <...>, в приёмке жести представителей истца и специалиста Тверской торгово-промышленной палаты, которая была доставлена 14.06.2017г. директору ООО «КОРОНА» ФИО6

Согласно составленному с участием представителей ответчика (впоследствии от подписания акта они отказались по указанию своего руководства) и специалиста независимой организации Союз «Тверская торгово-промышленная палата» Акта товароведческой экспертизы №1 от 14.06.2017г. Жесть Белая на складе ответчика не обнаружена.

При этом истец полагает, что понес убытки по вине Переработчика в виде оплаты услуг по участию представителя Союза «Тверская торгово-промышленная палата» в комиссионной приемке жести с составлением акта экспертизы, поскольку участие специалиста-товароведа в комиссии было вызвано необходимостью подтвердить факт отсутствия спорного давальческого сырья на складе ответчика. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства уточнил свою позицию относительно данных требований, пояснив, что данные понесенные убытки воспринимает как судебные издержки, понесенные истцом на специалиста.

Претензией №440 от 19.06.2017г. ответчику было предложено возместить стоимость давальческого сырья в размере 1 798 745 руб. 50 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 266 руб. 46 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенной давальческого сырья (жести), основанное на нормах неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, с учетом объяснения сторон и представленных в дело доказательств, судом установлено, что фактически имели место иные обстоятельства, отличные от тех, на которых истец основывает свои требования, поскольку поставка давальческого сырья фактически не осуществлялась, а имело место передача остатков непереработанного сырья от прежнего Переработчика по договору № 20110420 от 20.04.2011г. ООО «Крона плюс» новому Переработчику ООО «КОРОНА» по договору № АН-62 от 20.07.2016г. Данная передача происходила по согласованию сторон, без перемещения сырья, что прежде всего следует из содержания названных договоров. Место нахождения склада: <...> (л.д.9, оборот л.д. 88). Оформление данной передачи происходила с участием представителей истца, одномоментно, со снятием остатков и оформлением передаточных документов от 3 лица к истцу по товарной накладной № 42 от 27.07.2016 (л.д.57) и от истца к ответчику по накладной от 27.07.2016г. по форме М-15 (л.д.19).

Утверждая, что 14 июня 2017 года, проведённой комиссионной проверкой с составлением сторонами совместного Акта, не обнаружено на складе ответчика 15 138 листов неизрасходованного давальческого сырья в виде не переработанных листов жести белой или жести ЭЖК тех же размеров, истец фактически имеет в виду, что он не готов принять жесть в количестве, указанном в акте (л.д.31), поскольку работы по нанесению литографии выполнены не должным образом и ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям договора подряда № АН-62 от 20.07.2016г., не соответствуют требованиям к жести белой, указанной в претензии № 284 от 21.04.2017г.

Утверждая, что независимой организацией Союз «Тверская торгово-промышленная палата» составлен Акт товароведческой экспертизы №1 от 14.06.2017г., в соответствии с которым жесть белая на складе ответчика не обнаружена (л.д.32), истец не указывает, что фактически специалисту было предъявлено 11 676 листов, которые были признаны им непригодными к использованию.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

в соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что представил в дело документы, подтверждающие передачу ответчику истцом качественного давальческого сырья (жесть в листах) в количестве 15 138 листов на сумму 1 798 745 руб. 40 коп.

Ответчик оспаривает наличие у него обязательства по возврату стоимости давальческого сырья в заявленном объеме, ссылаясь на передачу сырья в рамках договора подряда № АН-62 от 20.07.2016г. в ином количестве, а именно - 12 272 листов, не соответствие переданного сырья требованиям, предъявляемых к качеству поставленной жести для целей проведения работ по литографии, стоимость которой при передаче истцом не устанавливалась.

Самостоятельное определение судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 ААК РФ, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. С учетом этого, судом дана оценка взаимоотношениям спорящих сторон в рамках договора № АН-62 от 20.07.2016г., который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и хранения.

В связи с этим, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса о договоре хранения и подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.

Как следует из представленных доказательств, накладной формы М-15 от 27.07.2016г. Заказчик передал Переработчику давальческое сырье (листы жести) по 13 позициям (л.д. 19-20). При этом часть переданного сырья имела следы нанесения грунта и следы литографии (средства защиты обуви от реагентов и соли (порядковые норме 2, 11, 13).

Бесспорных доказательств передачи ответчику всего объёма жести, подпадающей под понятие «новой» истцом не представлено. Одной только ссылки истца на отсутствие иной информации в накладной формы М-15 от 27.07.2016г., по мнению суда недостаточно в контексте сведений о состоянии жести, возвращённой 3 лицом.

Так же представлено доказательств отказа сторон от исполнения обязательств по договору подряда №АН-62 от 20.07.2016г. По существу, в данном случае имеет место фактическое прекращение договорных отношений в связи с отсутствием со стороны истца последующих заказов.

Правилами ст.713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В случае, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную ст.713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со ст.393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истец квалифицирует спор, как возникший из норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, требование о возмещении действительной стоимости имущества может быть заявлено в том случае, когда это имущество невозможно возвратить в натуре.

Истец ссылается на получение ответчиком товарно-материальных ценностей (давальческое сырье) и отсутствие у предъявленных остатков того состояния, на которое он рассчитывал, и считает это неосновательным обогащением на стороне ответчика на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ.

При передаче давальческого сырья для переработки истец вправе требовать возврата его в соответствии со ст. 398 ГК РФ. И только при отсутствии таковых истец вправе потребовать его действительную стоимость согласно ст. 1105 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями. Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий. Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу названных статей возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. При этом наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны исковые требования по заявленным основаниям ни по праву, ни по размеру.

Так, согласно двухстороннему Акту комиссии по приемке давальческого сырья от 14.07.2017г., представленного истцом в качестве доказательства отсутствия на складе ответчикам жести белой, следует, что часть сырья хранится на складе Переработчика с июля 2014 года. Данные обстоятельства противоречат не только доводам истца о том, что давальческое сырьё было поставлено 27.07.2016г. непосредственно ООО «КОРОНА» во исполнение условий договора поставки №АН-62 от 20.07.2016г., но и не позволяют с достаточной степенью определенности установить тот факт, что листы жести передавались ответчику надлежащего качества. Как следствие, не представляется возможным установить ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению и переработке сырья с последующим выполнением работ по нанесению лакокрасочного покрытия. Ответчик выразил готовность произвести возврат неиспользованного давальческого сырья. Вместе с тем, истцом не доказана невозможность возврата ему спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг специалиста удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина