Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А51-7157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2314/2021
24 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 28/5-11149

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А51-7157/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – УМС г. Владивостока, уполномоченный орган, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304253606500071, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 коп., пени в размере 25 136 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0052, площадью 401 кв.м является неразграниченным, свободным от каких-либо обременении, а также от объектов, расположенных в его границах. Факт отсутствия многоквартирного дома (МКД) с кадастровым номером 25:28:000000:10692 в границах данного участка подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также заключением кадастрового инженера. Отмечает, что названный МКД, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040004:0053 и 25:28:040004:0054.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представили управления и предпринимателя поддержали свои позиции, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между администрацией города Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колосок», предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2004 № 04-002600-Ю-Д-2413 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:0052, площадью 401 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации благоустройства, сроком с 08.09.2004 по 07.09.2007.

Арендная плата установлена с коэффициентом 0,3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 1 873 руб. 46 коп. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно). Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента и подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

При неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В связи с принятием Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края», постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с 01.05.2019 права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к УМС г. Владивостока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный земельный участок в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 25 136 руб. 89 коп. с учетом пени, уполномоченный орган направил предпринимателю предупреждение от 01.08.2019 № 28/16-6119 о необходимости ее погасить в добровольном порядке, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО4 от 10.06.2018 (с учетом дополнения от 23.01.2019), суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0052 является придомовой территорией МКД с кадастровым номером 25:28:000000:10692, расположенного по адресу: <...>, прилегающей непосредственно к нему с северной и западной сторон, необходимой для благоустройства и эксплуатации данного здания. Принадлежащие предпринимателю ФИО2 нежилые помещения (кадастровые номера: 25:28:040004:5649, 25:28:040004:5443) расположены на первом этаже этого МКД и конструктивно (технически) связаны с ним, в том числе наличием общих инженерных сетей, и не могут использоваться автономно от всего МКД.

Принимая во внимание положения частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая дату формирования спорного земельного участка и постановку его на кадастровый учет (28.07.2003), то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации – 01.03.2005, суды признали данный земельный участок относящимся к общедолевой собственности собственников МКД, арендные правоотношениями между сторонами прекращенными.

Как следствие этому, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у УМС г. Владивостока правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании долга и санкций по указанному договору аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку доказательств по делу и на иное понимание правовых норм по отношению к сложившимся отношениям, подлежат отклонению кассационной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А51-7157/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

СудьиМ.Ю. ФИО5

С.Н. Новикова