Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А31-2350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2350/2017
г. Кострома
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области "ТВТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению Тетеринская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 968 рублей 55 копеек долг, 11 836 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 732 рубля 58 копеек процентов (c учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области "ТВТ" (далее по тексту – Истец, МУП «ТВТ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ёлочка» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>) (далее по тексту -МДОУ «Ёлочка») задолженности в размере 66 968 рублей 55 копеек, 7 646 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.05.2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на муниципальное общеобразовательное учреждение Тетеринская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>) (далее по тексту – Ответчик, Учреждение).

Определениями суда от 19.07.2017 года и от 15.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (<***>) (далее по тексту – ООО «Новатэк-Кострома») и Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>) (далее по тексту – Администрация).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Ответчика 66 968 рублей 55 копеек задолженности, 11 836,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 732,58 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 8-9).

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ранее в ходе судебных заседаний представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно указывая, что задолженность возникла в связи с предъявлением Истцу к оплате поставленного в котельную №25, расположенная в д. Якушовка, газа и оказанию услуг по его передачи, которая Истцом в период с октября по декабрь 2015 года не обслуживалась и не эксплуатировалась и находилась в ведении Ответчика, в связи с чем Истец усматривает неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца (т.1. л.д. 121-123).

Ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил, извещен, в ранее представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, дополнительно указал, что котельная №25 находится на праве оперативного управления у Учреждения, каких-либо договорных отношений с какой-либо организацией по поставке газа в котельную в период с октября по декабрь 2015 года не имел, за указанный период счетов по теплоснабжению не выставлялось (т. 1 л.д.109-111).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В ранее представленных пояснениях ООО «Новатэк-Кострома» вопрос о взыскании задолженности оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что у МУП «ТВТ» имеется задолженность за поставленный газ за период с октября по декабрь 2015 года в размере 120 957,07 рублей, которая сформирована с учетом поставки газа на все котельные, включая котельную №25, расположенную по адресу: <...> (т.1 л.д. 98).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2012 года МДОУ «Ёлочка» передала Истцу на безвозмездное пользование недвижимое имущество – газовая котельная №25, расположенная в Костромской области, Нерехтский район, д. Якушовка, в целях самостоятельной организации теплоснабжения МДОУ «Ёлочка» (т.1 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора срок определен с 01.08.2012 года по 30.08.2012 года с пролонгацией договора на неопределенный срок.

Соглашением от 20.12.2014 года стороны расторгли договор безвозмездного пользования с 20.01.2015 года (т. 1 л.д. 28), котельная на основании передаточного акта №2 от 20.01.2015 года передана МДОУ «Ёлочка» (т.1 л.д. 29).

В целях обеспечения деятельности котельной МУП «ТВТ» (покупатель) заключило договор с ООО «Новатэк-Кострома» на поставку газа от 17.11.2014 года №44-5-20011, объектом поставки газа по которому являлось, в том числе котельная №2, расположенная в Костромской области, Нерехтский район, д. Якушовка (т.1 л.д. 22-27, 129-137).

Как усматривается из материалов дела, Истцу со стороны Акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (АО «Газром газораспределение Кострома») также оказывались услуги по транспортировке природного газа по договору №1113-15 от 17.11.2014 года (текст договора в материалы дела не представлен).

При этом в период эксплуатации котельной МУП «ТВТ» между Истцом и Ответчиком 01.08.2011 года был заключен договор №0006/Т на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с которым МУП «ТВТ» взяло на себя обязанность поставить Учреждению тепловую энергию.

По утверждению Истца после прекращения отношений по эксплуатации котельной №25 в д. Якушовка в связи с расторжением договора безвозмездного пользования Истец продолжал осуществлять поставку тепловой энергии по указанному договору, заключенному с Ответчиком, вплоть до мая 2015 года включительно, счета на оплату за период с октябрь по декабрь 2015 года не выставлялись, что также не оспаривалось в своих отзывах и Ответчиком.

Не смотря на указанные обстоятельства (прекращение поставки тепловой энергии, эксплуатации котельной №25) в договоры поставки и транспортировки газа изменений об исключении указанной котельной из объектов газопотребления до 01.01.2016 года не вносилось, ООО «Новатэк-Кострома» и АО «Газром газораспределение Кострома» в период октябрь-декабрь 2015 года продолжали выставлять в адрес Истца соответствующие счета, сторонами подписывались акты.

В частности, в качестве подтверждений факта поставки газа и оказание услуг по его транспортировке в котельную №25 Истец представил в материалы дела акты поданного и транспортированного газа, счета на оплаты, подписанные Истцом, ООО «Новатэк-Кострома и АО «Газром газораспределение Кострома» (т. 1 л.д. 30-31, 33-35, 37-39, 41).

В последующем, дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015 года к договору поставки газа от 17.11.2014 года №44-5-20011 и к договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа №1113-15 от 17.11.2014 из перечня газопотребляющих объектов исключена котельная №25, расположенная в Костромской области, Нерехтский район, д. Якушовка (т.1 л.д. 145).

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 года.

В период с октября по декабрь 2015 года ООО «Новатэк-Кострома» предъявил МУП «ТВТ» к оплате счета-фактуры, в том числе в отношении объемов газа, поставленного на котельную №25 в д. Якушовка. В частности:

- за октябрь 2015 года счет-фактура №АР000009409 от 31.10.2015 года на общую сумму 725 040,81 рублей, в том числе в отношении котельной №25 в сумме 22 683,46 рублей за газ в объеме 4,3460 тыс. куб.м.;

- за ноябрь 2015 года счет-фактура №АР000010679 от 30.11.2015 года на общую сумму 831 504,19 рублей, в том числе в отношении котельной №25 в сумме 17 581, 52 рубль за газ в объеме 3,3850 тыс. куб.м.;

- за декабрь 2015 года счет-фактура №АР000012053 от 31.12.2015 года на общую сумму 940 166,50 рублей, в том числе в отношении котельной №25 в сумме 19156,96 рублей за газ в объеме 3,6870 тыс. куб.м..

Оплата со стороны МУП «ТВТ» по указанным счетам-фактурам произведена частично, в том числе:

- по счету-фактуре за декабрь 2015 года оплата произведена в полном объеме на основании договора уступки права требования от 11.02.2016 года №24-6-17042 на сумму 940 166,50 рублей, заключенного между Истцом и ООО «Новатэк-Кострома»;

- по счету-фактуре за ноябрь 2015 года оплата произведена в полном объеме на основании договоров уступки права требования от 11.02.2016 года №24-6-17041 на сумму 467 520,89 рублей и №24-6-17042 на сумму 363 983,50 рублей, заключенных между Истцом и ООО «Новатэк-Кострома»;

- по счету-фактуре за октябрь 2015 года оплата произведена частично на основании договоров уступки права требования от 23.05.2017 года №44-6-18115 на сумму 404 936,67 рублей и от 06.06.2017 года №44-6-18134 на сумму 199 147,07 рублей, заключенных между Истцом и ООО «Новатэк-Кострома». Неоплаченная часть по счету-фактуре за октябрь 2015 года составляет 120 957,07 рублей.

При этом согласно представленной справке, подписанной представителями Истца и ООО «Новатэк-Кострома», по оплате за предъявленный в октябре 2015 года счет и остаток задолженности в разрезе котельных, остаток задолженности за предъявленный к оплате газ по котельной №25 в д. Якушовка составляет 3784,23 рублей.

За услуги по транспортировке природного газа за период октябрь-декабрь 2015 года АО «Газром газораспределение Кострома» предъявило к оплате счета, в том числе в отношении объемов газа, транспортированного на котельную №25 в д. Якушовка. В частности:

- за октябрь 2015 года счет-фактура №ОГ0000014437 от 31.10.2015 года на общую сумму 88096,20 рублей, в том числе в отношении котельной №25 в сумме 2872,45 рублей за транспортировку газа в объеме 4,346 тыс. куб.м. (т.1 л.д. 32);

- за ноябрь 2015 года счет-фактура №ОГ0000017694 от 30.11.2015 года на общую сумму 101427,15 рублей, в том числе в отношении котельной №25 в сумме 2237,29 рублей за транспортировку газа в объеме 3,385 тыс. куб.м. (т.1 л.д. 36);

- за декабрь 2015 года счет-фактура №ОГ0000019473 от 31.12.2015 года на общую сумму 116477,92 рублей, в том числе в отношении котельной №25 в сумме 2436,89 рублей за транспортировку газа в объеме 3,687 тыс. куб.м. (т.1 л.д. 40).

Оплата со стороны МУП «ТВТ» по указанным счетам-фактурам произведена полностью на основании заключенных с АО «Газром газораспределение Кострома» договоров уступки права требования исполнения обязательства от 27.02.2017 года №№ 11-19/17, 11-19/16, 11-19/15 и 11-19/14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Ответчика претензии с предложением оплатить предъявленные к оплате Истцу счета по поставке и транспортировке газа за период октябрь-декабрь 2015 года в части объемов, потребленных котельной №25, владельцем которой в спорный период являлось Учреждение.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что в период с октябрь 2015 года по декабрь 2015 года котельная №25 принадлежала Учреждению, Истец такую котельную не эксплуатировал, на каком-либо праве котельная №25 истцу не передавалась.

Также из материалов дела усматривается, что в указанный период каких-либо договоров между Ответчиком как владельцем и пользователем котельной №25, являющейся объектом газопотребления, и поставщиком газа и транспортирующей организацией такого газа не заключалось.

При этом счета на оплату за поставленный в котельную газ и за услуги по транспортировке такого газа предъявлялись к оплате МУП «ТВТ» по ранее заключенным договорам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона; в случае отсутствия у обратившегося за заключением договора поставки газа лица принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования такое лицо не вправе требовать от поставщика газа заключение договора поставки газа.

При этом под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Из названных норм следует, что в силу прямого указания закона именно собственник (иной владелец и пользователь) имущества обязан нести расходы по содержанию этого имущества, в том числе по оплате фактически потребленной энергии (в данном случае газа).

Судом установлено, что в спорный период объект, потреблявший газ, истцу не принадлежал, находился во владении Учреждения, в связи с чем обязанность по оплате потребленного газа, а в данном случае расходы по его оплате, понесенные Истцом, должно быть возложено на Ответчика.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период Истец фактически владел котельной №25, эксплуатировали ее, осуществлял теплоснабжения потребителям с использованием такой котельной и получал от них оплату в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами, т.е. использовал котельную для удовлетворения собственных нужд.

Доказательств обратному в нарушении положений статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил, напротив не оспаривал факт выбытия котельной №25 из владения Истца, подтвердил, что в спорный период каких-либо счетов на услуги теплоснабжения в связи с использованием названной котельной Истцом к оплате не предъявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ также предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика возникла неосновательное обогащение за счет средств истца, вызванное оплатой последним за поставленный на принадлежащий Учреждению объект газопотребления газ и его транспортировку.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае факт неосновательного обогащения связан со сбережением Ответчиком за счет Истца денежных средств по оплате за поставку и транспортировку газа, потребленного при эксплуатации котельной №25, принадлежащей Учреждению, оснований для удовлетворения требований при непредставлении доказательств несения таких расходов Истцом суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что Истец понес расходы за поставленный в котельную Ответчика газ и за услуги по его транспортировке в общей сумме 63 184,34 рубля, в том числе 7546,63 рублей расходов по оплате за услуги по транспортировке газа и 55637,41 рублей расходов по оплате за поставку газа.

При этом Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате за поставку газа в котельную № 25 за октябрь 2015 года на сумму 3784,23 рублей.

Доказательств возмещения понесенных Истцом расходов Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму фактически понесенных Истцом расходов в размере 63 184,34 рублей

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании 11836 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 года по 29.11.2017 года.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

В свою очередь, проверяя расчет процентов, суд приходит к выводу, что он произведен Истцом не с момента фактического несения расходов по оплате за поставку газа и его транспортировку, следовательно, с момента возникновения неосновательного обогащения, в соответствующей части, а начиная с 01.01.2016 года.

При чем правовых обоснований для начисления процентов с 01.01.2016 года истцом не приведено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента возникновения у Истца права требовать неосновательное обогащение, т.е. с момента несения соответствующих расходов по оплате.

В частности, материалами дела подтверждается несение Истцом соответствующих расходов по оплате за газ, потребленный при эксплуатации котельной №25, в следующие периоды:

- 11.02.2016 года была произведена оплата за поставку газа за ноябрь-декабрь 2015 года в размере 36738,48 рублей;

- 27.02.2017 года была произведена оплата за услуги по транспортировке газа за периоды октябрь-декабрь 2015 года в размере 7546,63 рублей;

- 06.06.2017 года была произведена оплата за поставку газа за октябрь 2015 года в размере 18899,23 рублей. При этом из договоров уступки от 23.05.2017 года и от 06.06.2017 года и иных документов не усматривается, каким образом распределялись оплаченные денежные средства между МУП «ТВТ» и ООО «Новатэк-Кострома».

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды просрочки, подлежит начислению за период с 12.02.2016 года по 29.11.2017 года и составляет 7390,44 рублей.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 371.1 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 23, пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 12732,58 рублей процентов, начисленных с 01.01.2016 по 29.11.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых Истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Тетеринская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области "ТВТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 184 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 7 390 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 70 574 рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области "ТВТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 838 рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Тетеринская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2823 рубля.

Истцу и ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Котин А.Ю.