Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А54-371/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-371/2017
г. Рязань
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" (ОГРН <***>, <...>),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (248000, <...>),

о взыскании убытков в размере 1387800руб. 39коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.06.2016 № 14 в сумме 339051руб. 31коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.07.2016 № 18 в сумме 29052руб. 22коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №06/01/17-ЮДУ от 09.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор согласно выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" о взыскании убытков в размере 1387800руб. 39коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.06.2016 № 14 в сумме 339051руб. 31коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.07.2016 № 18 в сумме 29052руб. 22коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору субподряда от 15.06.2016 № 14 и по договору подряда от 13.07.2016 № 18 повлекло причинение убытков истцу в виде привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №18/2016-С от 06.06.2016.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что обязательства по спорным договорам подряда выполнены, нарушение сроков выполнения работ было связано с объективными и независящими от ответчика обстоятельствами. Выполнение работ по договору субподряда от 15.06.2016 № 14, по договору подряда от 13.07.2016 № 18 не связано с исполнением обязательств истца по государственному контракту №18/2016-С от 06.06.2016. Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое принято судом к рассмотрению. Истец возражает относительно отмены обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительной компании "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" (субподрядчик) 15.06.2016 заключен договор субподряда № 14 на установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Комплексное обустройство пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсные индикаторы, в т.ч. автономные, Г-образные опоры и т.д.) (далее договор, договор субподряда №14), по условиям которого в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения стороны заключили настоящий договор, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по Установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Комплексное обустройство пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсныеиндикаторы, в г.ч. автономные, Г-образные опоры, пешеходное ограждение и т.д.) (далее - объект, характеристика которого указана в Приложении N° 1(1/1-1/3) к настоящему договору "Техническое задание"), по сметной документации, подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанному в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, сметной документацией, техническим заданием (приложение №1/1-1/3 к договору), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №3 к договору). Субподрядчик обязуется на основании утвержденной сметной документации разработать техническую документацию в соответствии с разделом 7 договора. Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы (этапы виды работ) и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п.5.1. договора. Существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме (п. 1 договора, л.д.63-84, т.1).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 2961775руб. 15коп., в том числе НДС 18%.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложения №2 к настоящему договору) Начало работ: с момента (даты) получения аванса в сумме 1500000руб., окончание работ: 30.09.2016 (п.5.1. договора).

Подрядчик осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 и счета фактуры (п.8.2. договора).

Согласно п. 10.4, п. 10.4.2. договора при нарушении договорных обязательств субподрядчиком, субподрядчик уплачивает пеню за нарушение сроков окончания работ по объекту за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительной компании "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" (подрядчик) 13.07.2016 заключен договор подряда №18(далее договор, договор подряда №18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работу из материалов заказчика по установке пешеходного ограждения, в соответствии с условиями настоящего договора, в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их. Все виды работ должны быть выполнены согласно указаниям заказчика. Заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Перечень работ приведен в ведомости объемов и стоимости работ по монтажу барьерного ограждения (приложение №1)(л.д.85-92, т.1).

Согласно п.2.3. сумма договора составляет 427238руб. 52коп., том числе НДС 18%.

Приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения. В случае уклонения заказчика от получения актов и справок, либо проставления отметки о получении, подрядчик направляет акт почтовым отправлением с уведомлением о вручении, при этом заказчик будет считаться получившим акт с момента передачи корреспонденция на отделение почты. В течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику один экземпляр акта и справки, подписанных и заверенных печатью заказчика, или, в тот же срок, направить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения работ: начало: с даты заключения договора, окончание: 20.08.2016.

За нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору (п.13.1. договора).

Сторонами в рамках договора субподряда №14, договора подряда №18 были выполнены работы и подписаны акты выполненных работ от 28.10.2016 (л.д.79-82, 93, т.1).

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по названным договорам, полагая, что тем самым последним причинены истцу убытки, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" несвоевременно были сданы работы по государственному контракту №18/2016-С от 06.06.2016, в связи с чем, истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности, общество с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" направило ответчику претензии о возмещении убытков и уплате неустойки (л.д.95-100, т.1). Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда от 15.06.2016 №14, договора подряда от 13.07.2016 №18, которые являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.4, 10.4.2., 13.1. договора субподряда от 15.06.2016 №14 и договора подряда от 13.07.2016 №18 предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.06.2016 № 14 в сумме 339051руб. 31коп. за период с 01.09.2016 по 28.10.2016 , неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.07.2016 № 18 в сумме 29052руб. 22коп. за период с 21.08.2016 по 28.10.2016.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца, который ответчиком не оспорен. Ответчик не заявил об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил.

Согласно Приложению № 2 к договору субподряда от 15.06.2016 № 14 работы должны быть выполнены в августе 2016, то есть - 31.08.2016 (л.д.77, т.1). Согласно п. 5.1. договора подряда от 13.07.2016 № 18 срок окончания выполнения работ 20.08.2016.

Сторонами в рамках договора субподряда №14, договора подряда №18 были выполнены работы и подписаны акты выполненных работ от 28.10.2016 (л.д.79-82, 93, т.1). Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда от 15.06.2016 № 14, по договору подряда от 13.07.2016 № 18.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 368103руб. 53коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно нарушения сроков выполнения работ, связанных с объективными и независящими от ответчика обстоятельствами, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально. Доказательства, свидетельствующие о факте обращения ответчика к истцу с требованием о приостановлении или прекращении производства работ, о невозможности их выполнения, а также о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в рамках спорных договоров подряда в установленный срок, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1387800руб. 39коп., которые возникли в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, выполнения некачественных работ по вышеуказанным договорам и невозможностью сдачи истцом работ по государственному контракту №18/2016-С от 06.06.2016 в установленный срок, в связи с чем, истцом третьему лицу были оплачены пени.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Из условий договора субподряда от 15.06.2016 № 14, договора подряда от 13.07.2016 № 18 не усматривается их прямое отношение к государственному контракту №18/2016-С от 06.06.2016 и их взаимосвязь с условиями последнего. Ответчик не является стороной по государственному контракту №18/2016-С от 06.06.2016. Исходя из условий государственного контракта №18/2016-С от 06.06.2016, истец самостоятельно принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями качества и в срок - 30.09.2016 (п.п.5.1., 7.1. государственного контракта, л.д.15-31, т.1). Ответственность, предусмотренная государственным контрактом №18/2016-С от 06.06.2016, непосредственно связана с неправомерными действиями истца как стороны по контракту. Истцом не представлены доказательства некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора субподряда от 15.06.2016 № 14, договора подряда от 13.07.2016 № 18 и имеющих непосредственное отношение к государственному контракту, доказательства прекращения обязательственных отношений с ответчиком по причине некачественно выполненных работ либо с нарушением срока их выполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, направленных на уменьшение размера ответственности при выполнении им государственного контракта №18/2016-С от 06.06.2016.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1387800руб. 39коп. удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон не повлияли на выводы суда по существу заявленного спора.

Ответчиком заявлено об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 1755903руб.92коп.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениями ч. ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В связи с указанным обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований в сумме 1387800руб. 39коп. подлежат отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений закона, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" не представило арбитражному суду доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в части суммы 368103руб. 53коп. либо решение исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований в сумме 368103руб. 53коп. следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" (ОГРН <***>, г. Калуга) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" (ОГРН <***>, г. Рязань) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 368103руб. 53коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9406руб. В остальной части иска отказать.

2. Отменить обеспечительные меры в части суммы 1387800руб. 39коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина