Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А38-10276/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10276/2016
г. Йошкар-Ола
18» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар- Ола» неосновательного обогащения в сумме 69 953 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 2а, располо-

женного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Крастыня, и многоквартирного жилого дома № 48в, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова.

В течение спорных периодов муниципальное образование «Город Йошкар- Ола» являлось собственником квартир №№ 81, 84, 86, 87, 88, 89, 91, 94, 101, 102, 103, 106, 107, 108, 109, расположенных в многоквартирном жилом доме № 2а по ул. Я. Крастыня и квартиры № 19, расположенной в многоквартирном жилом доме № 48а по ул. Прохорова. Впоследствии указанные квартиры были переда- ны ответчиком в пользование физическим лицам по договорам социального найма.

В период нахождения квартир в собственности муниципального образования истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

ООО «Социально-жилищная управляющая компания» полагало, что с момента передачи домов в управление истца и до момента передачи находящихся в них квартир нанимателям (физическим лицам) обязанность по возмещению понесенных расходов истца лежит на ответчике как на собственнике жилых помещений.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по квартирам, расположенным по ул. Крастыня, 2а – №№ 81, 84, 86 за период с 05.12.2014 по 24.12.2014, по квартире № 87 за период с 05.12.2014 по 01.07.2015, по квартире № 88 с 05.12.2014 по 29.02.2016, по квартире № 89 с 05.12.2014 по 02.12.2015, №№ 91, 94 с 05.12.2014 по 24.12.2014, по квартирам №№ 101, 102, 103, 106 с 30.12.2014 по 12.03.2015, по квартирам №№ 107, 108 с 30.12.2014 по 16.03.2015, по квартире № 109 с 30.12.2014 по 12.03.2015, по квартире № 19, расположенной в доме № 48в по ул. Прохорова, с 01.11.2013 по 28.02.2016.

Кроме того, управляющая организация также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 01.11.2016 в сумме 961 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом за- явлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере за счёт муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар- Ола» (т. 1. л.д. 7-12, 78-79, 120-123, т. 2, л.д. 76-77, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.05.2017).

Представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, высказал заме- чания к расчёту неосновательного обогащения, полагал, что иск должен быть предъявлен к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Представитель ответчика указал, что в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не был утвержден на общем собрании собственников помещений.

Кроме того, факт оказания санитарно-профилактических, дезинфекционных работ, комплекса услуг по уборке помещений на площадях общего пользования, услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов крупногабаритного мусора с контей- нерных площадок не подтверждён надлежащими доказательствами.

Также представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта по октябрь 2013 года о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных по квартире № 19, расположенной в доме № 48в по ул. Прохорова, г. Йошкар-Олы.

С учётом изложенного Администрация городского округа «Город Йошкар- Ола» просила в иске отказать в полном размере (т. 1, л.д. 83-87, т. 2, л.д. 62-63, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.05.2017).

Представитель ответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола в отзыве на иско- вое заявление КУМИ пояснил, что Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 19.02.2013 № 335 «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма» квартира № 19 в доме № 48в по ул. Прохорова была предоставлена ФИО6. Договор найма оформлен 16.09.2013, но подписан только со стороны администрации. Тем самым с 16.09.2013 именно ФИО6 являлась фактическим потребите- лем коммунальных услуг в спорном периоде. Следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отопление должно нести лицо, непосредственно проживающее в квартире.

С учётом изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 64, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.05.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 48в по ул. Прохорова г. Йошкар-Олы организацией, осуществляющей оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, 48в, избрано ООО «СЖУК» (т. 1, л.д. 14-16).

26.01.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2а по ул. Я. Крастыня г. Йошкар-Олы управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, избрано ООО «СЖУК» (т. 1, л.д. 17).

Между ООО «СЖЭУК» и жителями указанных домов были заключены до- говоры об управлении многоквартирным домом, в которых указана плата за об-

служивание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В частности, плата по дому № 48в по ул. Прохорова установлена в размере 14 руб. 04 коп., по дому № 2а по ул. Я. Крастыня - 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м. (т. 2, л.д. 31-40).

28.01.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на квартиру № 19 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной реги- страции права 12-МР 729332 (т. 1, л.д. 93).

05.12.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на квартиры №№ 81, 84, 86, 87, 88, 89, 91, 94; а 30.12.2014 на квартиры №№ 101, 102, 103, 106, 107, 108, 109 по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими свидетель- ствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 94-108).

Позднее указанные квартиры были переданы собственником в пользование физическим лицам на основании договоров социального найма (т. 1, л.д. 22-37).

В течение периода нахождения указанных квартир в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» истцом оказывались услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, для чего ООО «СЖУК» были заключены соответствующие договоры ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями (т. 2, л.д. 1-29, 78-95).

Полагая, что понесенные расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, пропорционально площади квартир, подлежат возмещению муниципальным образованием, истец обратился с исковым заявле- нием в арбитражный суд.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотноше- ний являются публично-правовые образования, но не созданные ими государ- ственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приоб- ретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обя- занности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим ли- цом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происхо- дить за счет казны муниципального образования.

Пунктом 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденно- го решением XIII сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» установлено, что Комитет от имени городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципаль-

ной собственностью, в том числе земельными участками, в порядке, установлен- ном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения основными задачами Комитета является: осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания при- надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные комму- никации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и нене- сущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благо- устройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благо- устройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предо- ставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, усло- вия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую органи-

зацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не ме- нее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения опре- делено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления откры- того конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, (далее – Правила № 75) как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капи- тальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание зе- мельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входя- щего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают соб- ственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества между сторонами в спорный период отсутство- вали.

Вместе с тем отсутствие договора не является основанием для освобожде- ния владельца нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договор управления между участниками спора отсутствует. Собрание собственников жилого дома решений об установлении иного срока внесения платежей также не принимало.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помеще- нием, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений

государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при пере- даче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполните- лю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанная позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховно- го Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, та- кой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предо- ставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При расчете стоимости услуг истцом применен тариф, установленный в до- говорах об управлении многоквартирным домом, заключенных между ООО «СЖУК» и жителями домов.

Иное лицо, которое осуществляло функции содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, ответчиком не указано.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое- либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря за- тратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать со- вокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для полу- чения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что муниципальное образование «Город Йошкар-Ола», получив коммунальные услуги, встречное обязательство по их оплате не исполнило.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие та- кого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом период неосновательного обогащения по каждой спорной квартире определен следующим образом: начало - с даты возникновения права собственности у муниципального образования, окончание – дата, предшествующая дате передачи квартиры собственником физическому лицу по договору социального найма.

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом и при- знан верным (т. 1, л.д. 121, т. 2, л.д. 77).

Согласно указанному расчёту стоимость содержания, обслуживания и те- кущего ремонта жилого фонда по ул. Я. Крастыня, 2а за период с 01.12.2014 по 01.07.2015 составила – 52 066 руб. 04 коп., по ул. Прохорова, 48в за период с 01.11.2013 по 28.02.2016 – 17 886 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 146-161)

Утверждение ответчика о том, что с 16.09.2013 расходы по содержанию квартиры № 19 в доме № 48в по ул. Прохорова 16.09.2013 должна нести ФИО6, которой указанная квартира была предоставлена по договору найма, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что договор найма и акт приемки- передачи от 16.09.2013 указанной квартиры не был подписан ФИО6 Тем самым договор найма между Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и гражданкой ФИО6 заключён не был. Спорную квартиру ФИО6 во владение и пользование не принимала. Тем самым ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что гражданка ФИО6 проживала в указанном помещении.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за неосновательное обогащение, истец также предъявил требование на основании статьи 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 01.11.2016 в сумме 961 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевре- менное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случа- ях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соот- ветствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 руб. 38 коп. (120 руб. 41 коп. + 840 руб. 97 коп.), исходя из следующего расчёта:

69 953 руб. Х 6дн. Х 10,50% : 366 = 120 руб. 41 коп. (за период с 13.09.2016 по 18.09.2016)

69 953 руб. Х 44дн. Х 10% : 366 = 840 руб. 97 коп. (за период с 19.09.2016 по 01.11.2016).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в ли- це Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 69 953 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 руб. 38 коп., всего 70 914 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, пере- водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляци- онной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не раз- решенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных из- держек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих за- трат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и слож- ности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае факти- ческий характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказатель- ства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ста- тья 65 АПК РФ).

08.04.2016 между ООО «СЖУК» (заказчиком) и индивидуальным предпри- нимателем Мориловой Татьяной Евгеньевной (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ос- новного долга за оказание коммунальных услуг и пеней. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 63).

Исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления и при- нято участие в судебном заседании. Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом от 30.11.2016, подписанным руководителем ООО «СЖУК» и ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 80). Оплата услуг произведена ООО «СЖУК» по расходному кассовому ордеру № 630 от 08.04.2016 в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 64).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

ООО «СЖУК» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, и им представлены доказатель- ства в подтверждение факта осуществления этого платежа.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вы- ступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по умень- шению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в ра- зумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спосо- бов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Кон- ституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого ли- ца, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также поста- новления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении ра- зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выпол- ненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжитель- ность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, ко- торая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восста- новления нарушенного права.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании денежных средств в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности выплаченного вознаграждения не сделано.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выво- ду об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной истцом суммы в связи с оплатой услуг представителя.

Тем самым с ответчика в пользу ООО «СЖУК» подлежат взысканию су- дебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 333 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 837 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О при- менении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяс- нено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотрен- ном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 496 руб. (3 333 руб. – 2 837 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 69 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 руб. 38 коп., всего 70 914 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Социально- жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 496 руб., уплаченную по платежному поручению № 640 от 31.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков