Дополнительное решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А24-3575/2016

33/2020-40334(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3575/2016
г. Петропавловск-Камчатский
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев по собственной инициативе в открытом судебном заседании вопрос о возврате государственной пошлины по делу

по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), членов кооператива: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО8

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску- Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании незаконным решения от 18.05.2016 № 1585А (с изменениями внесенными решением УФНС России по Камчатскому краю) об отказе в государственной регистрации; решения от 28.06.2016 № 06-17/05662; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации по заявлению от 11.05.2016 (вх. № 1585А)

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – СХК «РА ФИО2», кооператив), а также члены кооператива: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску- Камчатскому (далее – Инспекция) от 18.05.2016 № 1585А (с изменениями внесенными решением УФНС России по Камчатскому краю) об отказе в государственной регистрации; решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – Управление) от 23.06.2016 № 06-17/05662; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации по заявлению от 11.05.2016

(вх. № 1585А).

Определением от 15.12.2016 суд объединил дело № А24-3576/2016 по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО6, ФИО7, ФИО8) и СХК «РА ФИО2» об оспаривании решения Инспекции от 18.05.2016 № 1585А (с изменениями внесенными решением УФНС России по Камчатскому краю) об отказе в государственной регистрации; о признании незаконным решения Управления от 23.06.2016 № 06-17/05662 с настоящим делом в одно производство, присвоив делу единый номер А24- 3575/2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 по делу

№ А24-3575/2016 в удовлетворении заявленных требования отказано. Указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителями, суд в порядке статьи 178 АПК РФ, назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания суда по решению вопроса о вынесении дополнительного решения извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относится и государственная пошлина.

Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины, рассматриваются в порядке, установленном главой 9 АПК РФ и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная

пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), при этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд каждый заявитель – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеками от 31.08.2016, 05.10.2016; СХК «РА ФИО2» уплатил по платежным поручениям от 05.10.2016 № 46, № 47 госпошлину в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина заявителями – ФИО3 в размере

250 рублей, ФИО4 в размере 250 рублей, ФИО5 в размере 250 рублей, ФИО6 в размере 250 рублей; ФИО7 в размере

250 рублей; ФИО8 в размере 250 рублей, СХК «РА ФИО2» в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьей 110, 112, 178, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

возвратить из федерального бюджета государственную пошлину Тереховой Светлане Александровне в размере 250 рублей, Тереховой Надежде Николаевне в размере 250 рублей, Пономаревой Наталье Николаевне в размере 250 рублей, Терехову Александру Степановичу в размере 250 рублей; Вологжаниной Елене Валентиновне в размере 250 рублей; Макаровой Любови Александровне в размере 250 рублей, сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150) в размере 4 500 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 1:37:52Кому выдана Копылова Алина Адольфовна