Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А66-1432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1432/2021
г.Тверь
06 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа (ИНН <***>, ОГРНИП 316861700074184, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 05.04.2016 г.),

при участии третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска», г. Нижневартовск,

о взыскании 17 497 643 руб. 32 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа (далее – ответчик) о взыскании 17 497 643 руб. 32 коп., в том числе: 12 452 180 руб. 82 коп. – задолженность по банковской гарантии № 18777-447-245098 от 10.08.2018 г., 143 822 руб. 69 коп. – пени за период с 02.11.2020 г. по 18.01.2021 г., 4 806 541 руб. 80 коп. – расходы банка по выплате неустойки по решению суда, 95 098 руб. 00 коп. – расходы банка по выплате государственной пошлины по решению суда.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска», г. Нижневартовск.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 6.3 договора о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-245098 от 09.08.2018.

В материалы дела 24 июня 2021 г. от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом рассмотрения по делу № А75-4274/2021 является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о взыскании 17 620 115 рублей 85 копеек, в том числе 17 353 820 рублей 63 копейки - суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 84 от 17.08.2018, 266 295 рублей 22 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальный контракт № 84 от 17.08.2018 заключен между ИП Кем Е. Э. и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Нижневартовска», в соответствии с условиями которого подрядчик (ИП) обязался выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику (Управлению) и ввести объект в эксплуатацию. Заказчик в свою очередь обязался произвести оплату работ по контракту.

В рамках настоящего дела рассматривается регрессное требование банка к ответчику о взыскании в том числе задолженности по банковской гарантии № 18777-447-245098 от 10.08.2018 г.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рассматриваемом случае подрядчик по муниципальному контракту № 84 от 17.08.2018 отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Предметом настоящего спора является требование гаранта, соответствующее сумме денежных средств, выплаченных им в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, предметы доказывания по делам № А75-4274/2021 и №А66-1432/2021 не совпадают, в связи с чем риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, подрядчиком работы были выполнены без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик возражал по расчету суммы требования, полагает, что просрочка обязательства по вине заказчика не входит в перечень основных обязательств, перечисленных в п. 1.1 банковской гарантии.

Третье лицо в своем отзыве указало, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (гарант) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-245098 от 09.08.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 18777-447-245098 от 10.08.2018 г. сроком по 31.10.2019 включительно.

28.10.2019 от бенефициара в адрес банка поступило требование № 104-ИСХ-339 от 25.10.2019 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 12 452 180 руб. 83 коп.

Банком в порядке п. 1 ст. 376 ГК РФ в удовлетворении требования Бенефициара было отказано.

Бенефициар обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы, подлежащей выплате по гарантии, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-48862/2020 исковые требования бенефициара были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25.08.2020 года.

Банк во исполнение решения суда 14.10.2020 перечислил бенефициару денежные средства в размере 17 353 820 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №34004 от 14.10.2020 на сумму 12 452 180 руб. 83 коп., платежным поручением №34005 от 14.10.2020 на сумму 4 806 541 руб. 80 коп. и платежным поручением №34006 от 14.10.2020 на сумму 95 098 руб. 00 коп.

16.10.2020года Банк во исполнение п.п 3.4-3.5. договора направил Ответчику регрессное требование № 01-4-10/38400 от 15.10.2020 о возмещении расходов банка перед бенефициаром по договору №18777-447-245098 от 09.08.2018 года о предоставлении банковской гарантии.

Поскольку денежные средства Индивидуальным предпринимателем ФИО2 гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела банковская гарантия № 18777-447-245098 от 10.08.2018 г. полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правового договора заключенного с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств на сумму 12 452 180 руб. 83 коп.

Платежным поручением № 34004 от 14.10.2020 истцом третьему лицу перечислена истребуемая сумма, заявленная в требовании на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 12 452 180 руб. 83 коп.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Пунктом 3.5 договора о предоставлении банковской гарантии установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.6.-3.8. договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару в размере 12 452 180 руб. 82 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 143 822 руб. 69 коп. пени за период с 02.11.2020 г. по 18.01.2021 г.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 143 822 руб. 69 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 806 541 руб. 80 коп. расходов банка по выплате неустойки по решению суда, 95 098 руб. 00 коп. расходов банка по выплате государственной пошлины по решению суда.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на п. 3.4 и п. 5.4.2 договора о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-245098 от 09.08.2018.

Ссылку истца на пункты 3.4 и 5.4.2 договора суд признает несостоятельной, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что включение в Договор договорного условия (в части требований Гаранта к Принципалу о возмещении денежных средств уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по гарантии, а также иных расходов), ухудшающего положение стороны в Договоре (ИП, ответчик), поставило ПАО «БИНБАНК» в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах суд с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признает пункты 3.4 и 5.4.2 договора о предоставлении банковской гарантии несправедливыми договорными условиями, явно обременительными для ответчика, как контрагента банка, и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Кроме того проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия рассматриваемого Договора (пункт 3.5), суд признал, что для получения от Принципала возврата средств, уплаченных по банковской гарантии Бенефициару, Гарант должен направить в его адрес требование.

При этом впервые требование Гаранта в адрес Принципала было направлено 16.10.2020 г.

С учетом изложенного суд считает, что в остальной части исковые требования возмещению не подлежат, принимая во внимание то, что сам Гарант допустил нарушение условий договора в части исполнения обязательства перед Бенефициаром.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа (ИНН <***>, ОГРНИП 316861700074184, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 05.04.2016 г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Краснотурьинск Свердловской области) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992) 12 452 180 руб. 82 коп. задолженности, 143 822 руб. 69 коп. пени, а также 79 537 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова