Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-60228/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60228/2023
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, <...>/а, литер А, помещ. 1Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮРЛ» (адрес: 198216, <...>, литера И, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор),  



установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮРЛ» с требованием о взыскании 207 867 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 06.06.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 952 397 руб. 93 коп. основной задолженности, 3 503 191 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик против принятия уточненных исковых требований возражал. Заявитель в судебном заседании 22.08.2024 просил не принимать уточнения, поэтому суд рассматривает дело исходя из первоначального требования истца.

Истец в судебном заседании 26.09.2024 поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОАО «Метрострой», Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮРЛ» (ООО ГК «ЮРЛ», Поставщик) заключили договор поставки от 02.03.2020 № 40/2020 (далее - Договор). Поставщик обязался поставить отливки и изделия из металла, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях или связанных документах (пункт 2.1 Договора).

По данным бухгалтерского учета ОАО «МЕТРОСТРОЙ», за ООО «Группа Компаний ЮРЛ» числится дебиторская задолженность в общем размере 207 867 руб. Указанные денежные средства были перечислены 18.08.2021,что подтверждается выпиской по операциям на счете Санкт-Петербургский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (№ 40702810035000800567).

Истец заявил о том, что встречного предоставления на указанную сумму ответчиком произведено не было.

ОАО «МЕТРОСТРОЙ» 29.11.2022 года направило ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮРЛ" запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, в которой просил ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРУД" при подтверждении задолженности в полном объеме или в части, а также в случае наличия долга перед ОАО «МЕТРОСТРОЙ» по иным обязательствам незамедлительно погасить долг, а также указывал о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов и информации, связанной с платежами и расходами ОАО «МЕТРОСТРОЙ». Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты истцом ответчику аванса по договору подтверждается выпиской по операциям на счете Санкт-Петербургский региональный филиал АО «Россельхозбанк». Истец заявил о том, что ответчик встречного предоставления на уплаченную сумму не произвел, товар не поставил.

Ответчик в рамках рассмотрения дела заявил о том, что Поставщик исполнил обязательства по Договору, однако до настоящего времени Покупатель не забрал товар, сославшись на то, что он ему больше не нужен.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю, таких как направленные уведомления о готовности товара к отгрузке, доказательства вручения товара, предоставления товара в распоряжение Покупателя. Утверждение ответчика о том, что Покупатель не забрал товар, сославшись на то, что он ему больше не нужен, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮРЛ» обязательства по поставке товара на уплаченную ему сумму предварительной оплаты по договору поставки от 02.03.2020 № 40/2020. Возражения ответчика отклонены.

Доказательства поставки товара, либо возврата предварительной оплаты в размере 207 867 руб. в полном объеме ответчиком не представлены, поэтому на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮРЛ» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮРЛ» в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 207 867 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮРЛ» в доход федерального бюджета 7 157 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.