Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А01-4198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4198/2020
г. Краснодар
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 по делу № А01-4198/2020 (Ф08-779/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ее финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении данной процедуры.

Определением от 24.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил его от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекратил полномочия управляющего, перечислил ему с депозитного счета суда 25 тыс. рублей вознаграждения и установил, что сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет 298 624 рубля 93 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2023 определение от 24.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на преждевременность вывода о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В кассационных жалобах должник и его управляющий просят отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2023 и оставить в силе определение от 24.10.2023. По мнению заявителей, обстоятельства, на которые указал апелляционный суд, не являются достаточным основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества; выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы своей жалобы, жалобу финансового управляющего также просил удовлетворить; представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением от 26.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В отчете управляющий указал на то, что он за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Управляющим направлены запросы (уведомления) в соответствующие органы, учреждения и организации. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Конкурсная масса не сформирована. В реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования кредиторов на 19 676 869 рублей 61 копейку.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Изложенный подход получил свое развитие и в других нормах права: пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что в отчете финансового управляющего указано на наличие у должника жилого здания с кадастровым номером 01:08:0506024:57 площадью 41,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под ним площадью 492 кв. м.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, данный участок обременен залогом. Апелляционный суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 по делу № 33-980/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу № 88-11477/2020, с ФИО1 в пользу АО «Майкопбанк» взыскано 2 648 023 рубля 53 копейки задолженности по кредитному договору от 22.09.2015 № 5/2062 и 1 767 854 рубля процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером 01:08:0506024:57 площадью 102,78 кв. м и земельный участок площадью 492 кв. м (адрес: <...>).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отметил, что сведения о площади жилого дома, имеющие в материалах данного дела, разнятся. Судом первой инстанции данное противоречие не устранено.

При этом в рамках проведенной инвентаризации управляющим не выявлено, что у должника имеется имущество, являющееся предметом залога, соответственно, не утверждалось Положение о порядке реализации залогового имущества. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

Также ФИО2 ссылался, что управляющему направлялось требование о процессуальной замене ООО «Статус» на кредитора ФИО2 для удовлетворения требований как обеспеченных залогом названного жилого дома и земельного участка. При этом, как видно из материалов электронного дела, определением от 20.05.2021 требования АО «Майкопбанк» в размере 16 505 685 рублей 43 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 100 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда (резолютивная часть от 02.06.2023) произведена процессуальная замена кредитора – АО «Майкопбанк» на его правопреемника – ООО «Статус». Определением суда от 17.10.2023 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Статус» на его правопреемника – ФИО2 по требованиям, включенным в реестр определением от 20.05.2021.

Кроме того, в отчете управляющего отсутствуют какие-либо выводы о добросовестности должника и о наличии (отсутствии) оснований, препятствующих освобождению должника от исполнения требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 по делу № А01-4198/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко