Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-266680/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266680/2019
03 сентября 2020 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков, причиненных в связи с оплатой штрафов за превышение срока оборота арендованных цистерн, в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили, что согласно условиям Государственного контракта № 17 17 187 3 6581 2 54 31 49 000000 от 10.10.2017 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (заказчик), в октябре - ноябре 2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы Сверл. ж.д.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно п. 2.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. п. 6.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Согласно п. 6.4 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» документов судами установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, что подтверждается сведениями на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД», которые содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 договора, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в сентябре 2016 года была приобретена ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по договору № А201108009 от 12.12.2011 г.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» в размере 5 500 руб., претензия № 0-656 от 06.03.2018 г.

Суды установили, что письмо № СЧ-02-472Р от 25.05.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение 1794 от 06.08.2018 г.

Таким образом, ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн в 5 500 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ссылки ответчика о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном правоотношении были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п. 6.4 контракта предписывает заказчику (ответчику) обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей»). Тот же пункт Контракта возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн.

Так, в данном пункте Контракта указано, что в случае необходимости заказчик (ответчик) предоставляет поставщику (истцу) копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Как обоснованно указано судами, возложение именно на заказчика такой обязанности продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок. Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, которые заключаются между перевозчиками и грузополучателями (ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в данном случае, Министерство обороны Российской Федерации) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с вышеуказанными требованиями, в адрес Минобороны России было направлено письмо № СЧ-02-472Р от 25.05.2018 г., которое представлено в материалы дела, с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя.

Суды установили, что указанные документы ответчиком истцу не представлены, в связи с чем, истец, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, вынужден был оплатить штраф за простой спорных вагоноцистерн, согласно представленным в материалы дела платежных поручений.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО «РЖД», ответчик, в свою очередь, не представил судам доказательств, опровергающих имеющиеся у истца данные о сверхнормативном использовании вагонов.

Ссылки ответчика на то, что спорный контракт не содержит конкретных сроков возврата цистерн, а также размеры штрафов за их простой правомерно не приняты судами во внимание, поскольку представленный в материалы дела договор № А201108009 от 12.12.2011 г., заключенный истцом с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», подтверждает правильность исчисления количества суток простоя цистерн и размер убытков, понесенных истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 3.3.4.1 договора № А201108009 от 12.12.2011 г. установлен срок на выгрузку (5 суток). При этом указанный срок больше срока на выгрузку (слив), установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. № 70 (2 часа).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации значительно превышает размер штрафа, предусмотренного договором, заключенным между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Расчет сверхнормативного использования вагонов основан на данных АС ОАО «РЖД» ЭТРАН.

Как обоснованно указано судами, аналогичным образом, обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (п. 6.4.), а также из положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 г. № 70.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истец предъявляет ответчику требования не по уплате штрафов, а по возмещению убытков.

Данные требования не основаны на обязательствах между ним и его контрагентом (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»). Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, что повлекло возникновение у истца убытков.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А40-266680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская