Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А15-306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-306/2019
25 июля 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 650 092,44 руб. основного долга, 360 815,60 руб. пени и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

от третьих лиц:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала": ФИО4 (по доверенности),

МКУ "Финансовое управление администрации ГО с ВД "город Махачкала": неявка.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 428 282,03 руб., в том числе 5 289 276,84 руб. основного долга и 139 005,19 руб. процентов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала" (далее - финансовое управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 5 650 092,44 руб., в том числе 5 289 276,84 руб. основного долга и 360 815,60 руб. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве указывает, что по условиям муниципального контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Для оплаты образовавшейся задолженности перед обществом по муниципальному контракту №28 от 24.05.2018 не были получены денежные средства от финансового управления, соответственно учреждение не может нести ответственность за неоплату выполненных работ. Кроме того, заместитель начальника учреждения по объектам благоустройства ФИО5 не наделен полномочиями подписания справок форм КС -2 и КС-3.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ.

Финансовое управление, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве указывает, что в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств учреждению выделялись денежные средства по статье "Содержание и текущий ремонт автомобильных дорог в г.Махачкале" в том числе и на содержание сетей уличного освещения". В иске просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку просрочка оплаты по муниципальному контракту произошла не по их вине, а в связи с недофинансированием контракта, претензий по качеству и объемам выполненных работ не имеется, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Также ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам запроса предложений от 04.05.2018 №0103300019718000028 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2018 №28, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения г.Махачкалы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и документацией заказчика, а заказчик принять их и оплатить.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 14 744 000 руб. Основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ производится после полного исполнения работ по контракту, путем безналичного расчета не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. Аванс не предусмотрен.

Согласно актам формы КС-2, КС-3 от 04.07.2018 №1, от 01.09.2018 №2, от 07.09.2018 №3, от 08.10.2018 №4, от 08.11.2018 №5 обществом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 5 289 276,84 руб.

Принятые работы заказчиком не оплачены.

Направленная претензия от 20.12.2018 №18 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками (формы КС-3), подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность за выполненные работы по вышеуказанному муниципальному контракту составляет 5 289 276,84 руб.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии финансирования судом отклоняется, поскольку отсутствие средств не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по договору.

Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательств.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ответчика на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ лицом, не уполномоченным на приемку работ, судом отклоняются как необоснованная, поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ заверены печатью учреждения, которое не заявляло о ее утрате или фальсификации оттиска на представленных актах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что из обстановки явствуют полномочия данного лица, с учетом наличия доступа к печати учреждения действовать от его имени в рамках подрядных правоотношений по спорному контракту.

Подлинники актов исследованы в ходе судебного разбирательства и возвращены представителю истца.

Все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 5 289 276,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 360 815,60 руб.

Согласно уточнениям от 11.06.2019, принятым судом к рассмотрению, расчет суммы неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 463 889,12

25.07.2018

Новая задолженность на 1 463 889,12 руб.

1 463 889,12

25.07.2018

24.09.2018

62

7.75

1 463 889,12 × 62 × 1/300 × 7.75%

23 446,62 р.

3 145 523,64

25.09.2018

Новая задолженность на 1 681 634,52 руб.

3 145 523,64

25.09.2018

27.09.2018

3
7.75

3 145 523,64 × 3 × 1/300 × 7.75%

2 437,78 р.

3 925 591,16

28.09.2018

Новая задолженность на 780 067,52 руб.

3 925 591,16

28.09.2018

29.10.2018

32

7.75

3 925 591,16 × 32 × 1/300 × 7.75%

32 451,55 р.

4 669 975,28

30.10.2018

Новая задолженность на 744 384,12 руб.

4 669 975,28

30.10.2018

29.11.2018

31

7.75

4 669 975,28 × 31 × 1/300 × 7.75%

37 398,72 р.

5 289 277,04

30.11.2018

Новая задолженность на 619 301,76 руб.

5 289 277,04

30.11.2018

11.06.2019

194

7.75

5 289 277,04 × 194 × 1/300 × 7.75%

265 080,93 р.

Сумма основного долга: 5 289 277,04 руб.

Сумма неустойки: 360 815,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным на основании следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 7,5%. действующую на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда, приведенному в таблице, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 349 176,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 463 889,12

25.07.2018

Новая задолженность на 1 463 889,12 руб.

1 463 889,12

25.07.2018

24.09.2018

62

7.5

1 463 889,12 × 62 × 1/300 × 7.5%

22 690,28 р.

3 145 523,64

25.09.2018

Новая задолженность на 1 681 634,52 руб.

3 145 523,64

25.09.2018

27.09.2018

3
7.5

3 145 523,64 × 3 × 1/300 × 7.5%

2 359,14 р.

3 925 591,16

28.09.2018

Новая задолженность на 780 067,52 руб.

3 925 591,16

28.09.2018

29.10.2018

32

7.5

3 925 591,16 × 32 × 1/300 × 7.5%

31 404,73 р.

4 669 975,28

30.10.2018

Новая задолженность на 744 384,12 руб.

4 669 975,28

30.10.2018

29.11.2018

31

7.5

4 669 975,28 × 31 × 1/300 × 7.5%

36 192,31 р.

5 289 277,04

30.11.2018

Новая задолженность на 619 301,76 руб.

5 289 277,04

30.11.2018

11.06.2019

194

7.5

5 289 277,04 × 194 × 1/300 × 7.5%

256 529,94 р.

Сумма основного долга: 5 289 277,04 руб.

Сумма неустойки: 349 176,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 638 453,24 руб., в том числе 5 289 276,84 руб. основного долга и 349 176,40 руб. неустойки.

В части взыскания с ответчика неустойки в сумме 11 639,20 руб. в иске следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Ответчик заявил об их чрезмерности, ссылаясь на несложность дела и небольшой объем работы, выполненный представителем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, предприниматель должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.01.2019 №01, заключенным между обществом и ФИО2, актом сдачи - приемки услуг от 03.06.2019 и расходными кассовыми ордерами от 05.02.2019 №01, от 30.05.2019 №2, от 18.04.2019 №03.

Согласно указанным документам услуги представителя по изучению документов по взаимоотношениям общества и учреждения по контракту, подготовке и направлению претензии оценены в 15 000 руб., услуги по подготовке искового заявления и направления его в суд - 25 000 руб., услуги по представлению интересов Арбитражном суде Республики Дагестан с подготовкой возражений на отзывы ответчика и третьих лиц - 20 000 руб., всего 60 000 руб.

С учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденными Решением Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, и сложившейся в регионе судебной практики по данной категории дел, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., из них 5 000 руб. за изучение документов, направление претензии, подготовку искового заявления - 5 000 руб., за участие в судебных заседания с подготовкой возражений на отзывы ответчика и третьих лиц - 15 000 руб., а в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 106 руб.

Ответчик является казенным учреждением и освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" 5 638 453,24 руб., в том числе 5 289 276,84 руб. основного долга и 349 176,40 руб. пени, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев