Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А03-6243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-6243/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами - автомобилем для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 г. в., VIN <***> и автомобилем - Фургон рефрижератор, модель 2824FE, 2017 г. в., VIN <***>., в размере 1 233 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 771,20 руб., рассчитанных за период с 10.03.2021 по 20.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 233 586 руб., в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 21.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от истца (онлайн) - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2024),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.11.2024).


У С Т А Н О В И Л


общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Тополь М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Солонешенский маслосырзавод») о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами - автомобилем для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 г. в.,                            VIN <***> и автомобилем - Фургон рефрижератор, модель 2824FE, 2017 г. в., VIN <***>., в размере 1 233 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 771,20 руб., рассчитанных за период с 10.03.2021 по 20.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 233 586 руб., в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 21.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы безосновательным безвозмездным использованием ответчиком транспортного средства, повлекшим сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование транспортным средством.

Ответчик в письменном отзыве на заявление полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно неосновательное обогащение за период с 13.07.2023 по 14.04.2024 в сумме 264 972, 66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 14.04.2024 в сумме 13 920, 05 руб. Ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения должен исчисляться с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу № А03-17518/2021 – 13.07.2023 (постановление суда апелляционной инстанции). 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2021 между ООО «Тополь М» и ООО «Солонешенский Маслосырзавод» заключен договор купли-продажи автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 г. в., VIN <***>, с ценой продажи 250 000 руб.

04.02.2021 между ООО «Тополь М» и ООО «Солонешенский Маслосырзавод» заключен договор купли-продажи Автомобиля – Фургон рефрижератор, модель 2824FE, 2017 г. в., VIN <***>, с ценой продажи 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу                         № А03- 17518/2021 судом признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи автомобиля от 04.02.2021, заключенные между ООО «Тополь М» и ООО «Солонешенский Маслосырзавод».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Солонешенский Маслосырзавод» возвратить в конкурсную массу ООО «Тополь М» транспортное средство – автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 года выпуска, VIN <***> и транспортное средство – фургон рефрижератор, модель 2824FE, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Постановлением от 13.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серия ФС                    № 033541768 от 11.08.2023.

Конкурсный управляющий обратился в ОСП по Солонешенскому району Алтайского края с заявлением № 7179-1-64 от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18235/23/22067-ИП от 30.08.2023.

Ссылаясь на то, что транспортные средства ООО «Тополь М» не переданы, при этом с даты получения транспортного средства (дата совершения сделки – 04.02.2021) по настоящее время ООО «Знамя Октября» безвозмездно пользуется транспортным средством, будучи извещенным об отсутствии к тому законных оснований, получает материальную выгоду в виде экономии в оплате аренды транспортного средства, истец 05.03.2024 направлял в адрес ООО «Солонешенский Маслосырзавод» претензию                         № 8028-1-64 от 05.03.2024 с требованием об оплате денежных средств за пользование чужим транспортным средством.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. Однако признание недействительным договора купли-продажи влечет не только обязанность по возврату полученного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным.

Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке.

Между тем недействительность договора должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом. При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Указанное основывается на общих нормах пункта 1 статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка (которой также является оспоримая сделка) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен исчисляться с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными от 19.05.2023 по делу № А03-17518/2021 судом отклоняется, как несостоятельный.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, в связи с чем необходимо установить момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки.

К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Закона о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу № А03- 17518/2021 судом признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи автомобиля от 04.02.2021, заключенные между ООО «Тополь М» и ООО «Солонешенский Маслосырзавод». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Солонешенский Маслосырзавод» возвратить в конкурсную массу ООО «Тополь М» транспортное средство – автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 года выпуска,                                 VIN <***> и транспортное средство – фургон рефрижератор, модель 2824FE, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Из мотивировочной части указанного определения усматривается, что суд признал подтвержденным материалами спора в полном объеме наличие всех необходимых и достаточных оснований для признания договоров купли-продажи автомобилей от 04.02.2021, заключенных между ООО «Тополь М» и ООО «Солонешенский маслосырзавод» недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Оспоримая сделка, как надлежащее основание для приобретения имущества, после признания ее недействительной отпадает с обратной силой, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае ответчик неосновательно пользовался транспортными средствами – автомобилями истца с момента его получения по договору купли-продажи и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, а кондикционные требования истца в деле о банкротстве № А03-17518/2021 являются самостоятельным иском, направленным на пополнение конкурсной массы общества.

В данном споре исковые требования истца направлены на восстановление имущественного положения сторон, которое бы существовало при отсутствии недействительной сделки купли-продажи спорного имущества.

Учитывая изложенное неосновательное обогащение за пользование транспортными средствами следует исчислять за общий период с 04.02.2021 (дата заключения договора купли-продажи и фактической передачи имущества) по 20.02.2025 является правомерным.

Следует также иметь в виду, что ответчик, несмотря на занижение стоимости продажи, вовсе не оплатил спорное транспортное средство по спорному договору.

Положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017                           № 305- ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Для определения рыночной стоимости аренды автомобилей по ходатайству истца судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 207-09.24 от 12.09.2024

- рыночная стоимость суточной арендной платы в Алтайском крае транспортного средства – автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, модель 3010ОМ, 2017 года выпуска, VIN <***> за период с 04.02.2021 по 14.04.2024 составляет 585 683 руб.;

- рыночная стоимость суточной арендной платы в Алтайском крае транспортного средства – фургон рефрижератор, модель 2824FE, 2017 года выпуска,                                       VIN <***> за период с 04.02.2021 по 14.04.2024 составляет 647 903 руб.

Вследствие чего, расчет неосновательного обогащения за период с 04.02.2021 по 14.04.2024 в размере 1 233 586 руб. заявлен обоснованно на основании вышеназванного заключения и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 20.02.2025, за исключением периода моратория, составляют 384 771, 20 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 384 771, 20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7,                ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку для подтверждения своей позиции по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 586 руб. истец вынужден был нести расходы (25 000 руб.) на судебную экспертизу, результаты которой приняты судом, данные расходы подлежат отнесению на ответчика как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу при обращении с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  1643357,20 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 233 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 771,20 руб. за период с 10.03.2021 по 20.02.2025, проценты начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на оставшуюся непогашенной сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 184 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова