Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А07-27244/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27244/25
г. Уфа
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025

Полный текст решения изготовлен 20.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление ООО "Велдпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 000 847 руб. 50 коп. долга, 35 109 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2025-09.08.2025, с ее последующим начислением и взысканием, 65 000 руб. представительских расходов, 182 руб. 40 коп. почтовых расходов

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 1 от 01.01.2025 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 21.04.2025.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 06.10.2025 до 14 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2025 в 16 ч 50 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 14.10.2025 до 11 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2025 в 11 ч 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности 1 от 01.01.2025 (с использованием системы веб-конференции), от ответчика-не явились, извещены.

ООО "Велдпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" о взыскании 3 000 847 руб. 50 коп. долга, 35 109 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2025-09.08.2025, с ее последующим начислением и взысканием, 65 000 руб. представительских расходов, 182 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением от 15.08.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик пояснил, что им произведена частичная оплата.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не все оплаты учтены в уточнении.

Судом объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца в судебном заседании пояснил, что 07.10.2025 оплата произведена в размере 500 000 руб., при этом исковые требования не уточнил, просил в указанной части ему отказать.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Велдпром" (поставщик) и обществом "Туймазинский завод автобетоновозов" (покупатель) заключен договор от 21.05.2021 №179/83/64-21, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 договора Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки Товара указываются в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Ориентировочная стоимость товара, приобретаемого по данному договору, составляет 98 827 571,60 рубль (девяносто восемь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 60 копеек), в том числе НДС 20% - 16 471 261,93 рубль (шестнадцать миллионов четыреста семьдесят одна тысяча двести шестьдесят один рубль 93 копейки) (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2024 №6).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что Поставка Товара осуществляется одним из перечисленных способов: самовывоз; путем доставки автотранспортом Поставщика, за счет покупателя по согласованию сторон; транспортной компанией.

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара «Поставщик» вправе взыскать с «Покупателя» пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8%. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются. Пени взыскиваются только после предъявления претензии.

Согласно дополнительному соглашению, стороны дополнили договор спецификацией №36 (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению №6). Сумма по спецификации №1 составляет - 3 001 500,00 рублей (три миллиона одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 500 250,00 рублей.

В спецификации согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Согласно пункту 2.1 спецификации покупатель производит оплату Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: по - истечению 30 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 20.05.2025 № 2719 на сумму 3 000 847 руб. 50 коп., подписанный сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 21.05.2021 №179/83/64-21, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.05.2021 №179/83/64-21, универсальный передаточный документ от 20.05.2025 № 2719 на сумму 3 000 847 руб. 50 коп., подписанный сторонами без возражений, претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом произведенных платежей, однако, истец исковые требования в части взыскания основного долга не уточнил, поступление денежных средств в размере 500 000 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил, просил уменьшить сумму долга на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела по существу, задолженность ответчика погашена в сумме 500 000 руб., при этом истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными частично в сумме 1 425 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 01.07.2025-06.10.2025 в общей сумме 93 991 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара «Поставщик» вправе взыскать с «Покупателя» пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8%. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются. Пени взыскиваются только после предъявления претензии.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки.

По расчету суда неустойка за период с 01.07.2025 по 06.10.2025 (98 дней) составила 81 695 руб. 34 коп.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика начисления пени не оспорена, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу обществом не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 695 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 01.07.2025-06.10.2025, с ее последующим начислением и взысканием с 07.10.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказание юридической помощи от 01.07.2025 № 3-2025, заключенное между ним (заказчик) и ИП ФИО1. (исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель берёт на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с ПАО «ТЗА» (ИНН <***>) задолженности по поставке.

Согласно пункту 2 соглашения в целях выполнения обязательств, указанных в п. 1., настоящего соглашения, Исполнитель обязан:

- Определить перечень документов, необходимых для представления интересов Заказчика в суде;

- Изучить документы, полученные от Заказчика;

- Составить претензию;

- Направить претензию ответчику;

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 65 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.07.2025 № 547.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца составлена и направлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлены и представлены в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, об участии в онлайн-заседании, принято участие в судебном заседании 22.09-06.-14.10.2025.

При этом суд принимает во внимание, что часть указанных в договоре услуг фактически на момент распределения судебных расходов не оказывалась, а именно: действия по получению исполнительного листа.

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанном сторонами в рамках заключенного договора универсальном передаточном документе, подписанном сторонами и ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 36 000 руб., в том числе:

5000 руб. за подготовку претензии,

15 000 руб. за составление иска,

5000 руб. за подготовку ходатайства об уточнении иска,

1000 руб. за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании,

10 000 руб. за участие в онлайн-заседании.

Истцом также заявлено о возмещении 182 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Определяя сумму указанных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с учетом уточнения и оплаты долга составляет 70 570 руб.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 51 657 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 69 999 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 35 709 руб., а почтовые расходы – в сумме 181 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Велдпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 425 000 руб. долга, 81 695 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 01.07.2025-06.10.2025, с ее последующим начислением на сумму долга и взысканием с 07.10.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 8% от сумму от просроченной задолженности, 69 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 35 709 руб. и почтовые расходы в сумме 181 руб.

Возвратить ООО "Велдпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 51 657 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2025 №17.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова