Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А28-8700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8700/2022
г. Киров
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть по делу объявлена 26 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (адрес: 613150, Россия, <...>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» ФИО2 (адрес: 613155, Кировская область, г. Слободской)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.03.2022,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (далее – заявитель, Инспекция, МИФНС) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» (далее – общество, должник, ООО «Военснаб», налогоплательщик) ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что ФИО4, являясь директором ООО «Военснаб», не исполнила в установленный срок обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: при наличии у общества задолженности по налогам и сборам, а также признаков неплатежеспособности, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Военснаб» несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности.

ФИО2 направила отзыв на заявление, в котором указывает на принятие всех мер по погашению задолженности по налогам и сборам. Считает, что не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Изучив представленные доказательства, заслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Военснаб» с 27.03.2020 по 17.07.2022 являлась ФИО2.

Постановлением МИФНС от 28.09.2020 № 51/1 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Сквирэл» несостоятельным (банкротом) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При проверке соблюдения директором ООО «Военснаб» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Инспекцией установлено, что после вступления 16.11.2020 в законную силу постановления МИФНС от 28.09.2020 № 51/1 по состоянию на 16.12.2020 ООО «Военснаб» имело просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 309889,54 рублей свыше трех месяцев. Основанием возникновения задолженности «Военснаб» явилась неуплата текущих налоговых платежей (НДФЛ, НДС), страховых взносов на ОПС и ОМС, страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщику направлено требование об уплате обязательных платежей.

01.10.2020, 16.02.2021, 09.07.2021, 15.10.2021, 15.12.2021, 21.04.2022, 19.01.2021 и 22.06.2021 Инспекция в порядке статьи 47 НК РФ вынесла постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в общей сумме 6 189 449,16 рублей.

На основании постановлений Инспекции в отношении ООО «Военснаб» возбуждены сводные исполнительные производства №3678/21/43027-СД, №13394/22/43001-СД. Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена.

Инспекция направила ФИО2 уведомление от 19.05.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

30.06.2022 государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 002 в отношении должностного лица, директора ООО «Военснаб», ФИО2, по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 № 002 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором Межрайонной МИФНС России № 13 по Кировской области в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая довод ответчика о том, что он не извещен о составлении протокола, суд считает необходимым отметить следующее.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением с уведомлением № 61099271618299 по адресу: <...>.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте Почты России pochta.ru, указанное почтовое отправление (№61099271618299) прибыло в место вручения 24.05.2022, имела место неудачная попытка его вручения, и 24.06.2022 оно возвращено отправителю. В рассматриваемом случае нарушение срока хранения письменной корреспонденции органом почтовой связи не допущено.

Вопреки доводам ФИО2, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении ответчика без его участия.

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность для должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административное наказание в виде дисквалификации заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Учитывая, что ФИО2 с 27.03.2020 по 17.07.2022 являлась директором ООО «Военснаб», арбитражный суд приходит к выводу, что он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.12.2020 у ООО «Военснаб» возникла задолженность по налогам и сборам в размере 309889,54 рублей, которая не была уплачена в течение трех месяцев.

Представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Военснаб», что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации заявление о банкротстве должника руководителю общества следовало подать в арбитражный суд не позднее 18.01.2021.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона №127-ФЗ обязанности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя общества, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов, размер задолженности ООО «Военснаб» по налогам превысил сумму 300 000 рублей и указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, но не принявшего мер по подаче в суд заявления о признании ООО «Военснаб» несостоятельным (банкротом).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для квалификации в деянии (бездействии) ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При наличии признаков неплатежеспособности общества ФИО2 должна была понимать противоправный характер своего бездействия, но не приняла соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о №127-ФЗ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановлением Инспекции от 28.09.2020 № 51/1, вступившим в законную силу 16.11.2020, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом №127-ФЗ.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении также не установлено.

Учитывая изложенное, требования Инспекции подлежат удовлетворению.

При определении меры наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, характер допущенного нарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, степень вины ответчика и считает необходимым применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 12.03.1975, место рождения: г. Слободской Кировской области, адрес: 613153, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина