Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А03-17743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-17743/2017
г. Барнаул
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305222118200037), г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании действий, выразившихся в принятии исполнительного документа серии ФС №006736007, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность), 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании действий, выразившихся в принятии исполнительного документа серии ФС №006736007, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению Предпринимателя, приняв и исполнив исполнительного листа серии ФС №006736007, Управление лишило его права на получение присужденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 в рамках дела №А03-4531/2015 денежных средств, поскольку их перечисление было осуществлено на счет представителя Предпринимателя ФИО4 Предприниматель считает, что поступившее 08.09.2016 в Управление одновременно с исполнительным документом заявление не содержало обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: реквизитов банковского счета взыскателя, и вместо реквизитов Предпринимателя в заявлении были указаны реквизиты банковского счета его представителя. Кроме того, Предприниматель обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что в период с 25.01.2016 по 04.07.2017 он находился в местах лишения свободы (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю).

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые действия законными и обоснованными. Управление отмечает, что к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.1 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Так, представителем Предпринимателя по доверенности ФИО4 был предъявлен исполнительный лист ФС № 006736007 от 11.08.2016 на взыскание 65 000 руб. судебных расходов. В заявлении на предъявление исполнительного листа, были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, который принадлежал представителю ФИО4, в связи с чем Управлением было направило Предпринимателю уведомление об уточнении указанных банковских реквизитов, на что Предприниматель прислал заявление, с указанием тех же реквизитов для перечисления денежных средств. Управление отмечает, что поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним липом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при предъявлении исполнительного документа в Отдел №54 Управления к пакету документов была приложена доверенность от 15.01.2015, выданная Предпринимателем, в которой он уполномочивает ФИО4 на совершение действий от своего имени, в том числе: на предъявление исполнительных листов и иных исполнительных документов к взысканию, а также совершать иные действия, направленные на взыскание по исполнительным документам, судебным постановлениям или судебным актам судов общей юрисдикции, арбитражных судов, иных органов, разрешающих споры (пункт 1.13 доверенности); на получение присужденных денежных средств и иного имущества (пункт 1.17 доверенности), то указание реквизитов банковского счета представителя для перечисления денежных средств не является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Таким образом, Управление считает, что у него не было оснований для возврата Предпринимателю документов, поступивших на их исполнение. Также Управление полагает, что в случае не получения денежных средств от своего представителя Предприниматель не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с соответствующим заявлением

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои возражения, считает, что заявитель злоупотребляет своими правами, в связи с чем просило применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 по делу №А03-4531/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в  пользу Предпринимателя взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

На принудительное взыскание указанной выше суммы Арбитражным судом Алтайского края 23.08.2016 по заявлению от 10.08.2016 №12 выдан на руки представителю Предпринимателя по доверенности от 15.01.2015 ФИО4 (далее по тексту –  ФИО4) исполнительный лист серии ФС №006736007 (далее по тексту – исполнительный лист) (л.д. 14).

07.09.2016 ФИО4 обратился в Управление с заявлением №16 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа с указанием следующих реквизитов для перечисления денежных средств:

Получатель: ФИО4

Наименование банка: ОАО «Альфа-Банк»

ИНН банка: 7728168971

БИК банка: 044525593

Кор. счет: 30101810200000000593 в ОПЕРУ ГТУ Банка России

№ счета получается платежа: 40817810007060002481.

08.09.2016 исполнительный лист поступил в Отделение по г. Барнаулу УФК по Алтайскому краю, зарегистрирован в журнале учета и регистрации исполнительных документов за номером 275 (л.д. 18).

09.09.2016 Управление уведомило Предпринимателя о том, что указанные им реквизиты являются неверными, в связи с чем ему необходимо было уточнить реквизиты банковского счета взыскателя.

14.09.2016 от Предпринимателя в Управление поступило заявление об изменении реквизитов для перечисления требований исполнительного листа, с указанием № счета получается платежа: 40817810007060002481.

27.09.2016 денежные средства в размере 65 000 руб. платежными поручениями №483551 и №483550 перечислены на счет ФИО4 №40817810007060002481 (л.д. 33-34).

28.09.2016 исполнительный лист возвращен Управлением в Арбитражный суд Алтайского края с уведомлением о его полном исполнении №УИС-16-7280/19361 (л.д. 37).

Считая, действия Управления, выразившиеся в принятии и исполнении исполнительного листа, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку указанные в заявлении от 07.09.2016 №16 банковские реквизиты принадлежат именно представителю ФИО4, а не самому заявителю, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).


Из материалов дела следует, что 07.09.2016 от представителя Предпринимателя ФИО4 в Управление поступило заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа с указанием реквизитов банковского счета ФИО4, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для принятия указанного исполнительного листа к исполнении.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны Предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление ВС РФ №25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, как уже было указано выше, в заявлении от 07.09.2016 были указаны реквизиты счета, принадлежащего ФИО4

Однако Управлением 09.09.2016 было направлено заявителю уведомление №УУР-16-1022 об уточнении реквизитов счета.

14.09.2016 в Управление поступило заявление, подписанное ФИО2, в котором последним был указан номер счета взыскателя, на который следовало произвести перечисление, с совпадением реквизитов с первоначальны заявлением, подписанным представителем ФИО4, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что  Предприниматель сам подтвердил своими действиями право ФИО4 на получение денежных средств.

Также судом установлено, что согласно информации, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 28.12.2017 (л.д. 75) Предприниматель в период с 02.02.2016 по 04.07.2017 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и не мог самостоятельно (в банке) получить денежные средства, причитающиеся ему по исполнительному листу.

При этом в доверенности, выданной ФИО4 (л.д. 54-55), в пункте 1.17 значится право ФИО4 получать от имени ФИО2 присужденные денежные средств и иное имущество. Данная доверенность ФИО2 не отозвана, полномочия представителя не прекращены.

Таким образом, последствием поведения Предпринимателя, изложенным выше, явилось фактическое получение денежных средств.

В судебном заседании Предприниматель пояснил, что денежные средства он не получил, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность действий Управления.

Однако действия самого Предпринимателя (выдача доверенности, направление в Управление заявления от 14.09.2016 (л.д. 36)) привели к перечислению денежных средств на счет ФИО4

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства Предпринимателю его представителем переданы не были.

Кроме того, если в действительности денежные средства ФИО4 не были переданы ФИО2, то последний вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом принимается во внимание, что при наличии у ФИО4 доверенности с правом получения присужденных денежных средств, содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств  в подтверждение наличия обстоятельств, препятствовавших ему, являющемуся взыскателем, представить в уполномоченный орган заявление с указанием реквизитов своего банковского счета. Однако заявителем было представлено письмо с указанием реквизитов счета именно ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя злоупотребления правом, о котором заявлено Управлением, в связи с чем применительно к пункту 1 Постановления ВС РФ №25, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает, когда заявителю стало известно об оспариваемых действиях, и определить пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Предприниматель  обратился в Арбитражный суд 09.10.2017 (штемпель отдела делопроизводства арбитражного суда на заявлении), ссылаясь на то обстоятельство, что об оспариваемых действиях ему стало известно уже после освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того факта когда ему действительно стало известно об оспариваемых действиях.

Судом учитывается, что из изолятора Предприниматель освобожден 04.07.2017, в арбитражный суд обратился 09.10.2017, и по состоянию еще на 14.09.2016 Предпринимателю было известно о  предъявлении его представителем исполнительного листа ко взысканию.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах  заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова