Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А75-14354/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«02» ноября 2017 г.


Дело № А75-14354/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» (625051, <...>, ОГРН <***> от 05.02.2014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая база «Скол-Сервис» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, территория Западно-Сургутское месторождение, улица Полигон Скол, дом 1, офис 54, ОГРН <***> от 16.08.2004, ИНН <***>) о взыскании 1 874 484 рублей 19 копеек,    

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 № 38,

от ответчика: не явились,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая база «Скол-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 874 484 рублей 19 копеек, в том числе 1 754 000 рублей – задолженности, 120 484 рублей 19 копеек – штрафных санкций,  118 143 рублей 07 копеек  по договору на разработку проектной документации от 13.05.2016 № 17-16/ОД-006/ТБ/2016 (далее – договор).

Определением от 14.09.2017 исковое заявление приято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2017 в 09 часов 25 минут, судебное заседание – на 26.10.2017 в 09 часов 30 минут, установлен срок исполнения - не позднее 20.10.2017.

Представитель истца для участия в предварительном судебном явился, на удовлетворении иска настаивал по письменно изложенным доводам.

Представители ответчика для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени ответчик извещен надлежащим образом, судебное определение им получено (л.д. 82-83).

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, иск не оспорил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на иске настаивал.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, ответчик извещен.

Ответчик отзыв на направил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор (л.д. 49-62), по которому истец обязался выполнить комплекс основных работ и услуг по разработке проектной документации по объекту «Производственный корпус со встроенными бытовыми и административными помещениями», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

По условиям пункта 3.1 договора цена основных проектных работ по договору составляет 3 654 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 1 827 000 рублей перечисляется не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании предоставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет в размере 1 827 000 рублей перечисляется не позднее 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры, предоставляемого заказчику.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2016 № 75 истец передал, а ответчик принял проектную документацию стоимостью 3 654 000 рублей (л.д. 66).

Обязательства по оплате работ на сумму 1 854 000 рублей ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 17.04.2017 № 01/247-17 (л.д. 72-74).

Ответчик гарантировал оплату работ письмом от 26.04.2017 № 014 (л.д. 75).

Истец неоднократно направлял письма, требуя оплаты (л.д. 76-80).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Долг в размере 1 754 000 рублей ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга суду не представлены.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                          120 484 рублей 19 копеек за период 21.05.2016 - 24.08.2017, согласно расчету (л.д. 7-8), в порядке пункта 6.2.3 договора, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или необоснованном отказе от оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчеты истца судом проверены, отклоняются в части начисления истцом  процентов на сумму несвоевременно перечисленной ответчиком предоплаты (аванса) за период с 21.05.2016 по 17.04.2017, где проценты составляют 2 341 рубль 12 копеек.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, чего истцом в данном случае сделано не было.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 118 143 рублей 07 копеек согласно представленному расчету за период 16.12.2016 - 24.08.2017 за нарушение сроков по окончательному расчету.  В указанной части расчет процентов признается верным, судом принимается, условиям договора о расчетах соответствует, ответчиком не оспорен.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов в размере 2 341 рубля 12 копеек за необоснованностью начисления процентов на предоплату (аванс).

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком ни в части долга, ни в части процентов, отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 1 754 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 143 рублей 07 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 10) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,88%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая база «Скол-Сервис» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» 1 872 143 рубля 07 копеек, в том числе, 1 754 000 рублей - задолженности, 118 143 рубля 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 706 рублей 91 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко