Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А05-7354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7354/2025
г. Архангельск
06 августа 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 165651, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 195273, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ МО "Полюстрова", ул.Чарушинская, дом 10, стр.1, кв.86; Россия 184511, <...>; Россия 184511, <...>, помещ. 5)

о взыскании 1 354 387 руб. при участии представителей: истца: не явился, заявлено о рассмотрении в его отсутствие; ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь" (далее – ответчик) о взыскании 1 354 387 руб., в том числе:

- 146 047 руб. по договору подряда № D44205 от 26.09.2024, из них 121 000 руб. долга, 25 047 руб. неустойки, начисленной за период с 06.11.2024 по 31.05.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга;

- 1 208 340 руб. по договору подряда № D37157 от 18.07.2024, из них 980 000 руб. долга, 228 340 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 31.05.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.06.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 06.08.2025 года 09 час. 35 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Площадь» (Заказчик) 26.09.2024 года заключен договор подряда № D44205 от 26.09.2024(в редакции. Дополнительного соглашения от № 1 от 24.10.2024 года) согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке изделий из ПВХ профиля, предусмотренных Сметой № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость работ составила 236 000 руб. 00 коп., подлежит оплате в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и 50 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, на сумму 236 000 руб. подтверждается товарной накладной от 30.10.2024 года № 415, подписанной сторонами.

27.09.2024 года Заказчиком произведена оплата по Договору в размере 115 000 руб. Иные денежные средства в адрес Подрядчика не поступали. Соответственно, сумма задолженности ответчика по договору подряда № D44205 от 26.09.2024 составляет 121 000 руб.

18.07.2024 сторонами заключен договор подряда № D37157 , согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке изделий из ПВХ профиля, предусмотренных Сметой № 1 к Договору.

Факт выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.10.2024, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.10.2024.

В соответствии с разделом 2 Договора ответчик обязан оплатить стоимость работ в сумме 3 280 000 рублей 00 копеек в следующем порядке:

- 1 300 000 рублей 00 копеек не позднее 31.07.2024,

- 1 000 000 рублей 00 копеек не позднее 16.08.2024 при выполнении Подрядчиком 50% работ по Договору к указанному сроку,

- 980 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность по договору подряда № D37157 от 18.07.2024 составляет 980 000 руб.

15.01.2025 года в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ.

27.01.2025 года истцом получены ответы на претензии № 11 и № 12 , согласно которым ООО «Площадь» наличие задолженности за выполненные работы не оспаривает, просит предоставить отсрочку в связи с тяжёлым финансовым положением.

Поскольку претензии фактически оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых обязательств, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность по договору подряда № D37157 от 18.07.2024

составляет 980 000 руб., задолженность по договору подряда № D44205 от 26.09.2024 составляет 121 000 руб.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 1 101 000 руб.

подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.1. Договоров за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по договору подряда № D44205 от 26.09.2024. неустойки, начисленная за период с 06.11.2024 по 31.05.2025, составляет 25 047 руб. ; по договору подряда № D37157 от 18.07.2024, неустойка, начисленная за период с 11.10.2024 по 31.05.2025 , составляет 228 340 руб.

Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

Проверив правильность расчёта, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 253 387 руб. (25 047 руб. + 228 340 руб.) неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По результатам рассмотрения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Площадь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 1 354 387 руб., в том числе, 1 101 000 руб. долга, 253 387 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2025 по день фактической уплаты, а также 65 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов