Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А72-1324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 15.09.2023 Дело № А72-1324/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала публичного акционерного

обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в Ульяновской области

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ

"АКТИВ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-

ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИМТРЭК" (ОГРН: <***>, ИНН:

7325136102) - ФИО2 - ФИО3

при участии:

от истца до перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; после

перерыва не явились, извещены;

от ответчика до перерыва ФИО5, паспорт, доверенность, диплом; после

перерыва не явились, извещены; от третьих лиц до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора суд привлек общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ-М", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ

КОМПАНИЯ "СИМТРЭК", Горшкова Сергея Анатольевича, Патрикеева Валерия Васильевича.

Определением от 04.04.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 01.06.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу № А72-1324/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО НЭКЦ «СУДЭКС», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размера ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ 464642 в результате ДТП по Единой методике с учетом износа на день ДТП (24.01.2022).

Производство по делу № А72-1324/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

24.07.2023 в суд поступило заключение экспертов по делу.

Определением от 27.07.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 271 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

В продолженном после перерыва судебном заседании лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от ответчика поступили возражения по существу заявленных требований с учетом уточнений и результатов судебной экспертизы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 в 20 часов 09 минут на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <...> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 464642, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», государственный регистрационный знак № <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц V250, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «СимТрэк», государственный регистрационный номер № М266СУ73, под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель УАЗ 464642 ФИО3 и пассажир ФИО7, а также автомобиля марки Мерседес-Бенц V250 ФИО8 получили телесные повреждения, которые были расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Ответственность общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «СимТрэк» была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах» (Ульяновский филиал), что подтверждается страховым полисом № ААВ 3023053574.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» пояснило, что не имело возможности незамедлительно обратиться в страховую компанию с заявлением на осуществление страховой выплаты без документов, устанавливающих виновника в данном ДТП. Кроме того, автомобиль УАЗ 464642, принадлежавший на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», использовался обществом ограниченной ответственностью «УК «Актив-М» в качестве автомобиля скорой медицинской помощи и требовал немедленного восстановления, так как по условиям заключенного муниципального контракта со станцией скорой помощи общество обязано обеспечивать определенное количество действующих единиц техники.

С целью определения размера причиненных убытков общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» произвело осмотр ТС и привлекло независимого оценщика до проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» № 103 от 06.04.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС 464642 <***> установлено наличие и характер повреждений ТС, определена технология и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 24.01.2022, определен размер расходов на восстановительный ремонт.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 5-3955/2022 от 03.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 5-3956/2022 от 29.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» (Ульяновский филиал) с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, направив заявителю телеграмму с указанием даты и времени осмотра поврежденного автомобиля. В согласованную дату имущество на осмотр не было представлено, на основании чего страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов (письмо от 24.11.2022).

15.12.2022 автомобиль УАЗ 464642, г/н <***> был представлен обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» на осмотр.

Согласно Акта осмотра транспортное средство было восстановлено на момент его осмотра.

10 января 2023 обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» был получен отказ в страховой выплате (от 23.12.2022 г. № 1653826-22/А) со ссылкой на п.20 ст.12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, поскольку невозможно оценить размер убытков, а также оценить относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (исх. № 1 от 26.01.2023) с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 103 от 06.04.2022.

Претензия общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» о взыскании страхового возмещения (исх. № 1 от 26.01.2023) оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от 02.02.2023 № 1671975-23/А.

С указанным отказом общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отказ в выплате страхового возмещения нарушает его имущественные права и интересы. На основании вышеизложенного общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что проведение ремонта до осмотра поврежденного имущества страховщиком привело к невозможности установления размера убытков и наличия страхового случая.

Ответчик обращает внимание на то, что само по себе наличие документов ГИБДД не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД непосредственно не видят момент ДТП, а лишь фиксируют повреждения имущества его участников. Довод истца о том, что наличие страхового случая и характер повреждений подтверждается двумя судебными актами, поскольку в ходе судебных разбирательств рассматривались исключительно вопросы, касающиеся нарушений пунктов ПДД РФ водителями, участвовавшими в ДТП. Вопросы о перечне полученных ТС повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, а также необходимые ремонтные воздействия в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении судом не рассматривались.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено нормами п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре

(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ 464642 в результате ДТП, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО НЭКЦ «СУДЭКС», эксперту ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить размера ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ 464642 в результате ДТП, по Единой методике, с учетом износа, на день ДТП (24.01.2022).

24.07.2023 в суд поступило заключение эксперта № 306/06-23 от 21.07.2023.

В ходе проведения судебной экспертизы в результате осмотра а/м УАЗ 464642 гос.номер <***>, установлено, что идентификационные данные автомобиля соответствуют данным, указанным в предоставленных документах, а подлежащие исследованию повреждения устранены. Поэтому проведение дальнейшего исследования, возможно только по представленным данным, имеющихся в материалах арбитражного дела.

В результате анализа повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № 103 от 26.01.2022, составленном ООО «Экспресс Оценка» и справки о стоимости устранения повреждений автомобиля от 06.07.2023, составленной обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» с представленными фотоизображениями, установлено, что наиболее полно отражает перечень повреждений с необходимым видом ремонтных работ, указанных в справке о стоимости устранения повреждений автомобиля, составленной обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ».

Все повреждения просматриваются, а виды необходимых ремонтных воздействий соответствуют принятым обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ».

При определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом принята калькуляция, составленная обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», за вычетом износа, заменяемых запасных частей.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 464642 гос.номер <***> после ДТП от 24.01.2021, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в ценах по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и округления до сотен составляет 271 500 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы по существу не оспорили.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

В связи с тем, что ранее была заявлена сумма иска в пределах максимального страхового лимита возмещения при отсутствии расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом заключения эксперта по настоящему делу, истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 271 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как указывалось выше, Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3955/2022 от 03.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в

размере 2 500 руб. 00 коп. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 5-3956/2022 от 29.07.2022 Горшков Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 5-3955/2022 и № 5-3956/2022 вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, наступление страхового события, обоюдная вина обоих участников ДТП подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, выводы экспертизы ответчиком не оспорены и приняты судом в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 135 750 руб. 00 коп., в остальной части иска следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы были внесены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" в размере 19 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2446 от 26.05.2023.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 000 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ч. 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2 570 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" (ИНН: 7327058837) страховое возмещение в размере 135 750 руб. 00 коп., 9 900 руб. 00 коп. - возмещение расходов за проведение по делу судебной экспертизы, 4 215 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 2 570 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н5:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна