Решение от 16 апреля 2022 г. по делу № А82-18116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18116/2021
г. Ярославль
16 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2 и

ФИО3

о взыскании 177 600 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципальным имуществом Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика-1: не явился,

от ответчика-2: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика-3: ФИО2 (паспорт),

от ответчика-4: ФИО3 (паспорт),

от третьего лица (до перерыва): ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 4),

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик-1) о взыскании 177 600 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исковое требование основано на статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 5, 11, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьях 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475 (далее – Положение № 475), пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью Администрации возместить возникший вследствие его бездействия вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ПАО «НПО ФИНГО», ответчик-2), ФИО2 (далее также – ответчик-3), ФИО3 (далее также – ответчик-4).

Определением суда от 09.12.2021 ПАО «НПО ФИНГО», ФИО2 и ФИО3 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – УМИ Администрации РМР ЯО, третье лицо).

Истец явку представителя не обеспечил, в правовой позиции по делу указал на то, что загрязнение объектов окружающей природной среды произошло по причине длительного бездействия ПАО «НПО ФИНГО» по содержанию и ликвидации производственных объектов, мазутонасосной, трубопровода, резервуаров для хранения мазута, в результате действий ФИО2 и ФИО3 по демонтажу резервуара для хранения мазута, а также в результате отсутствия контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства на земельном участке со стороны Администрации. Отбор проб произведен специалистом лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в соответствии с требованиями ГОСТа. При отборе проб присутствовали представители ответчика-1 и ответчика-2, однако правом параллельного отбора проб не воспользовались, возражений не заявили. Доводы ответчика-2 о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 76:13:010706:250, 76:13:010706:248 отсутствует почва (плодородный слой), основаны на неверном толковании природоохранного законодательства. Из фотоматериалов усматривается повсеместное зарастание территории земельных участков травой, кустарниками, деревьями, что является подтверждением наличия именно почвы на земельных участках. Расчет ущерба выполнен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Администрация явку представителя не обеспечила, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление указала на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Вменяемые ему в вину нарушения требований природоохранного законодательства несостоятельны. С 05.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:250, расположенный по адресу: <...>, находился в пользовании ПАО «НПО ФИНГО» на основании договора аренды № 53/10, заключенного с УМИ Администрации РМР ЯО, для содержания производственных зданий и сооружений. В связи с приобретением данных производственных зданий и сооружений у ПАО «НПО ФИНГО» с 28.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:250 используется ФИО2 и ФИО3 ФИО6 муниципальной собственности Ростовского муниципального района Ярославской области на спорном земельном участке не имеется. Находящиеся на земельном участке объекты вспомогательного оборудования мазутного хозяйства не подпадают под признаки бесхозяйных вещей. 11.08.2020 рабочей группой специалистов УМИ Администрации РМР ЯО проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой установлено, что на земельном участке произведен демонтаж мазутонасосной емкости, осуществлялся распил данного объекта на более мелкие части и их вывоз с земельного участка, при распиле осуществлен разлив остатков мазута, находящегося в емкости. Ранее указанный факт был зафиксирован сотрудниками ответчика-2, которые установили, на момент осмотра возле емкости находились ФИО2 и ФИО3 с людьми в рабочей одежде с оборудованием для резки металла.

ПАО «НПО ФИНГО» представило отзыв, в котором указало на то, что истцом не доказан факт причинения ответчиком-1 ущерба в заявленном размере, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения позволяют установить, что после 08.09.2020 площадь загрязнения нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:250 увеличилась с 11 кв.м. до 88 кв.м. предположительно в связи с деятельностью в 2020 году собственников сооружения мазутонасосной по демонтажу всходящих в состав сооружения мазутонасосной объектов; 04.08.2020 сотрудниками ПАО «НПО ФИНГО» был зафиксирован факт демонтажа резервуара для хранения мазута неизвестными лицами в присутствии ФИО2 и ФИО3, составлен акт об обнаружении на рельефе местности мазутосодержащего продукта. Согласно контррасчету ответчика-2 подлежащий взысканию с ответчика-1 размер вреда составляет 17 600 рублей.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик-2 указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков; истцом не доказано наличие именно почвы в месте нахождения нефтепродуктов общей площадью 88,8 кв.м., не указана площадь загрязнения на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:250, давность нахождения нефтепродуктов на названном земельном участке. Доказательства использования ПАО «НПО ФИНГО» земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250 в материалах дела отсутствуют, право собственности ПАО «НПО ФИНГО» на мазутное хозяйство истцом не доказано. Представленная истцом пояснительная записка ФИО7 от 29.04.2003 не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о принадлежности мазутного хозяйства ответчику-2 и свидетельствовать о неисправностях, способных привести к разливу нефтепродуктов, так как в ней не указано кем по отношению к ПАО «НПО ФИНГО» является указанное лицо, кому принадлежит мазутное хозяйство, в отношении которого составлена данная записка, учитывая что на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:7 на дату составления служебной записки существовала действующая котельная с мазутным хозяйством, принадлежащая ОАО «ТЭСС». Истец указывает на то, что загрязнение произошло в результате длительного бездействия ПАО «НПО ФИНГО» по содержанию и ликвидации производственных объектов, мазутонасосной, трубопровода, резервуаров для хранения мазута, однако, экспертиза давности нахождения нефтепродуктов на территории истцом не проводилась. Представленные ФИО2 сведения о давности нахождения нефтепродуктов на территории нельзя учитывать в качестве доказательства, поскольку лица, проводившие исследование, не предупреждались судом об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений. Земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:250 выделен ПАО «НПО ФИНГО» для содержания производственных зданий и сооружений, основной вид деятельности ПАО «НПО ФИНГО» и его правопредшественника ПО «Газоочистка» – производство газоочистного оборудования, в связи с чем исключается нахождение на территории данного земельного участка почвы. Земля, имеющаяся в месте нахождения нефтепродуктов, является нарушенной землей или техногенным грунтом, которые не являются по своим свойствам почвой. При производстве отбора проб допущены нарушения ГОСТ 17.4.4.02-2017, а именно при отборе проб не отражено каким образом установлен однородный почвенный и растительный покров на пробных площадках, не указаны сведения об описании пробной площадки (приложение В к ГОСТу 17.4.4.02-2017), не указано из скольких точечных проб составлены объединенные пробы и их вес, какие пробы отобраны на глубине 0-5 см, а какие на глубине 5-20 см. При отборе и исследовании проб не отражены существенные показатели и сведения, имеющие существенное влияние на репрезентативность проб. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке навигатора, который использовался при проведении осмотра земельного участка и определения площади загрязнения.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве и дополнениях к нему доводы.

ФИО2 и ФИО3 представили отзыв на иск, в котором указали на то, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «НПО ФИНГО», поскольку на момент приобретения у ответчика-2 мазутонасосной станции земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:250 был загрязнен мазутом, о чем они неоднократно сообщали в природоохранные органы и Администрацию. Довод ответчика-2 о том, что им 04.08.2020 был зафиксирован факт демонтажа ответчиком-3 и ответчиком-4 резервуара РБС1000, не соответствует действительности, поскольку в этот день они провели в архиве ПАО «НПО ФИНГО» и в г. Ярославне на приеме у врача с ребенком. 28.07.2020 резервуар был уже демонтирован. На 11.08.2020 фиксация демонтажа емкости РБС1000 была согласована с природоохранными органами, которые одобрили утилизацию емкости.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали ранее приведенные позиции.

Управление в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика-1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 21.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца, ответчика-1 и третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В адрес Управления 06.10.2020 от Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области поступила информация о загрязнении почвы земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250 (248), расположенного по адресу: <...>.

Управлением установлено, что с 05.05.2010 земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:010706:250, 76:13:010706:248 находились в пользовании ПАО «НПО ФИНГО» на основании договора аренды от 05.05.2010 № 53/10.

B связи с нарушением ПАО «НПО ФИНГО» договора аренды решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 по делу № А82-15613/2014 названный договор аренды земельного участка расторгнут.

Однако ПАО «НПО ФИНГО» продолжало использовать земельный участок, так как на указанном земельном участке располагались принадлежавшие ему объекты, в том числе нежилое здание мазутонасосной, трубопроводы мазутного хозяйства, емкости и другое имущество. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-17861/2019 о взыскании с ответчика-2 в пользу третьего лица неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250.

Датой ввода в эксплуатацию котельной на 4 котла ДКВР-10-13 является 01.12.1958. Капитальный ремонт на производственном объекте не производился. Согласно письму ПАО «НПО ФИНГО» от 23.10.2020 № 284 на апрель 2003 года котельная выведена из эксплуатации.

На основании договора от 23.06.2006 № 106 оборудование котельной демонтировано и продано ООО «Верхневолжсквторсырье».

По договорам купли-продажи от 13.11.2019 № 019113_05 НПО ФИНГО, 019113_06 НПО ФИНГО ПАО «НПО ФИНГО» передало ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения № 1-14, 18-25, 1-6, 1-8 общей площадью 2230,5 кв.м., этаж 1-3, и здание мазутонасосной общей площадью 40,30 кв.м.

Управлением 14.10.2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250 (248), в ходе которого установлено, что следы мазута присутствуют в месте демонтажа резервуара для хранения мазута‚ во всех колодцах, находящихся на территории участка, в земельных каналах прохождения трубопроводов. Загрязнение носит очаговый характер ввиду того, что подземные коммуникации (трубопроводы, приемные каналы, дренажи) мазутного хозяйства не были своевременно демонтированы и законсервированы.

Управление с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 14.10.2020 были взяты 4 объединенные пробы почвы в месте утечки нефтепродуктов на предмет химического загрязнения почвы в разных местах земельного участка.

Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составила 88,8 кв.м.

Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 05.11.2020 № И-426/ГЗ в исследуемых пробах почвы установлено наличие превышения концентраций по нефтепродуктам по сравнению с условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате утечки нефтепродуктов на рельеф местности. Размер вреда составил 177 600 рублей.

В претензии от 15.01.2021 № 02/617076 Управление потребовало от Администрации в добровольном порядке возместить причиненный окружающей природной среде вред в сумме 177 600 рублей.

Администрация ущерб не возместила, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.61 Положения № 475.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250 (248) нефтепродуктами подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра земельного участка, заключением по результатам лабораторных исследований и фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:250 находится сооружение мазутонасосной, право собственности на которое в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2019 перешло от ПАО «НПО ФИНГО» к ФИО2 и ФИО3

Также на данном земельном участке расположены трубопроводы мазутного хозяйства располагалось металлическое сооружение (резервуар) для хранения мазута, которое было демонтировано в августе 2020 года.

В ходе осмотра спорного земельного участка 14.10.2020 Управлением обнаружено загрязнение земельного участка нефтепродуктами, следы мазута присутствуют в месте демонтажа резервуара для хранения мазута‚ во всех колодцах, находящихся на территории участка, в земельных каналах прохождения трубопроводов.

Из письменных пояснений истца следует, что Управление считает виновными в причинении вреда почвам Администрацию в связи с отсутствием с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства на земельном участке, находящемся в государственной собственности, ПАО «НПО ФИНГО» в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащих ему производственных объектов, мазутонасосной, трубопровода, резервуаров для хранения мазута, ФИО2 и ФИО3 в связи демонтажем ими резервуара для хранения мазута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ПАО «НПО ФИНГО».

Согласно материалам дела, в частности письму ответчика-2 от 23.10.2020 № 284, а также пояснениям сторон, на основании плана приватизации ПО «Газоочистка» в собственность ПАО «НПО ФИНГО» передана котельная на 4 котла ДКВР-10-13 (дата ввода в эксплуатацию 01.12.1958), которая не эксплуатировалась с 2003 года.

До ноября 2019 года ПАО «НПО ФИНГО» являлось собственником здания мазутонасосной.

Истцом представлена в материалы дела пояснительная записка по мазутному хозяйству ФИО8 от 29.04.2003, из которой следует, что для применения мазутонасосной по назначению или демонтажа требуется вложение значительных материальных средств. В случае оставления в исходном положении существует вероятность разрушения металлических конструкций. Данная пояснительная записка представлена ПАО «НПО ФИНГО» Управлению в рамках производства по административному делу.

Определением суда от 25.01.2022 истребованы в филиале государственного казенного учреждения Ярославской области «Государственной архив Ярославской области» в городе Ростове архивные дела в отношении ПАО «НПО «ФИНГО» и его правопредшественника ПО «Газоочистка». В соответствии с представленными документами ФИО8 в 2003 году являлся сотрудником ПАО «НПО «ФИНГО» – начальником энерго-механического отдела. Также из представленных документов, в частности из приказа от 14.12.2006 № 60, следует, что на учете у ПАО «НПО «ФИНГО» состояло мазутное хозяйство с мазутной станцией.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-17861/2019 с ПАО «НПО «ФИНГО» в пользу УМИ Администрации РМР ЯО взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанной материалами дела принадлежность мазутного хозяйства, расположенного на спорном земельном участке, ответчику-2.

В силу статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1). При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

ПАО «НПО «ФИНГО» не представлено доказательств надлежащего содержания и вывода из эксплуатации мазутного хозяйства.

Доказательства, подтверждающие, что мазутное хозяйство было передано ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат. Из договоров купли-продажи от 13.11.2019 не следует, что ответчикам-2 и -3 было передано какое-либо иное имущество, кроме поименованных в них нежилых помещений и здания мазутонасосной.

В отношении доводов сторон о том, что ФИО2 и ФИО3 был осуществлен демонтаж принадлежащего ПАО «НПО «ФИНГО» резервуара для хранения мазута, в результате которого произошел разлив мазута на земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки использования земельного участка от 30.04.2019 рабочей группой специалистов УМИ Администрации РМР ЯО 30.04.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250. В ходе визуального осмотра специалистами третьего лица установлено, что на земельном участке располагаются здание мазутонасосной и металлическое сооружение (емкость), земельный участок длительное время не используется, местами зарос древесно-кустарниковой растительностью.

04.08.2020 сотрудниками ПАО «НПО ФИНГО» составлен акт об обнаружении на рельефе мазутосодержащего продукта. Из данного акта следует, что при обходе земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:010706:250, 76:13:010706:248 сотрудниками ответчика-2 был зафиксирован факт демонтажа резервуара для хранения мазута неизвестными лицами в присутствии ФИО2 и ФИО3

11.08.2019 рабочей группой специалистов УМИ Администрации РМР ЯО проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250, в ходе которого установлено, что на земельном участке производится демонтаж емкости, распил данного объекта на более мелкие детали и их вывоз с земельного участка (акт проверки использования земельного участка от 11.08.2020).

08.09.2020 рабочей группой Администрации проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:010706:250, 76:13:010706:248 и выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:250 в результате демонтажа резервуара для хранения мазута на почву осуществлен разлив мазута. Ориентировочная площадь загрязнения у разобранного резервуара – 10 кв.м., далее 1 кв.м.

ФИО2 и ФИО3 не оспаривают факт демонтажа (распила) резервуара для хранения мазута, однако указывают, что данный резервуар был демонтирован (распилен) ими в связи с тем, что он упал на используемый ими земельный участок. В подтверждение данного обстоятельства ответчиками представлена фотография, согласно которой резервуар для хранения мазута лежит на боку. Согласно отметке фотография сделана 28.07.2020. В августе 2020 года ответчиками производись работы с целью вывоза резервуара с участка и его утилизации.

Также ответчиками-2 и -3 представлены фотографии спорного резервуара для хранения нефтепродуктов, которые согласно отметкам сделаны 23.09.2019. Из данных фотографий следует, что на 23.09.2019 резервуар имел у основания отверстие, через которое могла происходить утечка оставшихся в резервуаре нефтепродуктов, а также из-за которого резервуар впоследствии мог упасть.

Из представленного ФИО2 экспертного заключения по результатам экологического аудита земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:010706:250, 76:13:010706:248 следует, что по результатам протокола испытаний проб мазута топочного М100 от 06.09.2021 № НП – 43/755, НП – 43/756 (пробы отобраны из сливного колодца и в месте разлива на почве) сделан вывод о том, что взятые образцы не соответствуют ГОСТу 10585-2013; характеристики образцов говорят о том, что нефтепродукты прошли процесс «старения» в течение не менее 7-8 лет. Следовательно, загрязнение почв имеет давний характер, остатки нефтепродуктов хранятся в подземных емкостях и трубопроводах с момента эксплуатации котельного хозяйства. Соответственно при выводе из эксплуатации не проведены мероприятия по предотвращению загрязнения окружающей среды.

Довод ответчика-2 о том, что представленные ФИО2 сведения о давности нахождения нефтепродуктов на спорном земельном участке нельзя учитывать в качестве доказательства, поскольку лица, проводившие исследование, не предупреждались судом об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, отклоняется судом. Оснований не доверять представленным протоколам испытаний от 06.09.2021 № НП – 43/755, НП – 43/756, а также экспертному заключению у суда не имеется. О фальсификации названных доказательств сторонами не заявлялось, равно как и ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу давности нахождения нефтепродуктов на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 и ФИО3 действий, которые привели к загрязнению спорного земельного участка нефтепродуктами.

Также, учитывая, что фактически именно действия (бездействие) ПАО «НПО «ФИНГО» привели к загрязнению земельного участка нефтепродуктами, суд находит недоказанной вину Администрации в загрязнении спорного земельного участка нефтепродуктами.

Расчет размера вреда от 15.01.2021 произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Ответчики контррасчета размера вреда не представили. Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.

Довод ПАО «НПО «ФИНГО» о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке навигатора, который использовался при определении площади загрязнения, не принимается судом, поскольку доказательств наличия иной площади загрязненного участка ответчиком-2 не представлено.

Довод ответчика-2 об отсутствии на спорном земельном участке почвы рассмотрен судом и отклонен.

В соответствии с ГОСТом 27593-88 «Почвы: термины и определения» под почвой понимается самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникающее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

В Большом толковом словаре русского языка дано понятие почвы как поверхностного слоя земной коры, в котором развивается растительная жизнь; земля.

Таким образом, из анализа толкования значения термина «почва» следует, что это верхний слой земной коры, который обладает рядом свойств для жизни, роста, развития растений и микроорганизмов.

Из представленных сторонами фотографий видно, что территория земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:010706:250‚ 76:13:010706:248 заросла травой, кустарниками, деревьями, что является подтверждением наличия именно почвы на конкретном земельном участке. Производственное назначение земельного участка не свидетельствует об отсутствии на нем почвы как объекта охраны окружающей среды.

Ссылка ответчика-2 на увеличение после 08.09.2020 площади загрязнения нефтепродуктами с 11 кв.м. до 88 кв.м. признается судом несостоятельной. Отражение в акте Администрации от 08.09.2020 площади загрязнения в размере 11 кв.м. не означает о том, что на земельном участке общей площадью 6816 кв.м. отсутствовали иные загрязнения, зафиксированные Управлением 14.10.2020.

Наличие в исковом заявлении и представленных истцом документов указания на земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:010706:250‚ 76:13:010706:248, тогда как согласно материалам проверки проводилось исследование только земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:250, по мнению суда, не имеет правового значения. Согласно пояснениям представителя истца данная неточность возникла в связи с тем, что земельные участки находятся рядом друг с другом и в момент проведения осмотра и отбора проб сотрудниками Управления не представилось возможным установить на земельном участке (с каким кадастровым номером) выявлены загрязнения.

Довод ПАО «НПО «ФИНГО» о нарушении истцом при производстве отбора проб положений ГОСТа 17.4.4.02-2017 судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 14.10.2020 № 564/6170/76 отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТа 17.4.3.01-2017 и ГОСТа 17.4.4.02-2017. При отборе проб присутствовали представители ответчиков, вместе с тем возражений не заявили, правом параллельного отбора проб не воспользовались. Приложение В к ГОСТу 17.4.4.02-17 является рекомендуемым и не обязательно к заполнению.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика-2 вреда в заявленном размере. Основания для удовлетворения требования к ответчикум-1, -3, и -4 у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 177 600 рублей в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В удовлетворении иска к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 и ФИО3 отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистительные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6328 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева