Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А32-24818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24818/2020
16 сентября 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Анапа,

к ФИО2, г. Анапа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Пляж» (ИНН <***>), г. Анапа,

ФИО3, г. Анапа,

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Золотой Пляж»,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Анапа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Пляж» (ИНН <***>), г. Анапа, ФИО3, г. Анапа об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Золотой Пляж».

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО «Золотой пляж». Доля истца составляет 25% процентов уставного капитала, что подтверждается списком участников ООО «Золотой пляж» от 29.01.2020 г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик также является участником ООО «Золотой пляж» с долей в уставном капитале – 25%, что также подтверждается материалами дела. Также участником ООО «Золотой пляж» с долей в уставном капитале – 50 %является Зиринов Андрей Агапович.

Как следует из искового заявления, с 2013 года ответчик не является на общие собрания ООО «Золотой пляж», не участвует в его деятельности.

Истец считает, что, не выполняя своих обязанностей, предусмотренных Уставом и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик существенно затрудняет деятельность Общества.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время, в связи со сложившейся необходимостью, встал вопрос о реорганизации Общества в форме разделения.

Согласно положениям п. 6.19 Устава ООО «Золотой пляж» решение о ликвидации и реорганизации общества принимается участниками единогласно.

18 октября 2019 года исполнительным органом ООО «Золотой пляж» по инициативе участника Общества ФИО3 было принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества 30 ноября 2019 года. Соответствующее уведомление было вручено для передачи ФИО4, проживающей по одному адресу с ответчиком, а также его дочери ФИО5, проживающей по адресу прописки ответчика.

30 ноября 2019 года ФИО2 не явился на внеочередное собрание, в связи с чем, решение по вопросу реорганизации Общества не было принято.

Следующее уведомление о проведении собрания 31 января 2020 года направлено 26 декабря 2019 заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо не получено получателем. Второй экземпляр уведомления был вручен в тот же день ФИО5

31.01.2020 г. участники собрания ООО «Золотой пляж» зафиксировали факт непринятия решения по реорганизации Общества в связи с отсутствием ответчика, что подтверждается протоколом собрания от 31.01.2020 года.

10.07.2020 г. участники собрания ООО «Золотой пляж» в третий раз зафиксировали факт непринятия решения по реорганизации Общества в связи с отсутствием ответчика, что подтверждается протоколом собрания от 10.07.2020 года. О собрании ответчик также уведомлялся по двум известным адресам, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности и является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление № 90/14) разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления № 90/14, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, с 01.09.2014 вступила в силу новая редакция ст. 67 ГК РФ. Согласно абз. 4 п. 1 данной статьи участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

С указанной даты общества с ограниченной ответственностью признаются корпоративными юридическими лицами и имеют статус непубличных обществ (п. 1ст. 65.1, п. 2 ст. 66.3 ГК РФ). В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

-не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 длительный период времени не принимал участие в деятельности общества. Зная положения устава ООО «Золотой пляж» о порядке принятия решений на общих собраниях общества, извещенный надлежащим образом о проведении общих собраний 30.11.2019 г., 31.01.2020 г., 10.07.2020 г., ФИО2 не сообщил об уважительности причин своей неявки, не предлагал альтернативные даты для проведения собрания.

Материалами дела подтверждается соблюдение порядка извещения ответчика о проведении указанных выше собраний.

Несмотря на уведомления о проведении указанных собраний ответчик на собрания не явился, явку своих представителей не обеспечил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Поскольку систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза, суд признаёт систематическим уклонением ответчика от явки на общие собрания ООО «Золотой пляж».

При этом для принятия решений по предложенным указанными выше собраниями повесткам дня, в том числе о реорганизации общества в форме разделения, отсутствовал необходимый кворум голосов, в связи с чем отсутствие на общих собраниях 30.11.2019 г., 31.01.2020 г., 10.07.2020 г. ответчика без уважительных причин привело к невозможности принятия решений на этих собраниях, что в свою очередь затрудняет деятельность общества.

Таким образом, уклонение ответчика от решения по вопросам, требующим единогласного решения всех участников Общества, от голосования по вопросам, важным для деятельности Общества, без объяснения причин, свидетельствуют о том, что допущенные ФИО2 действия (бездействия) и нарушения являются грубыми.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, из действий ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на причинение ущерба для общества (принятие мер по распоряжению имуществом общества в личных целях, сопряженное с игнорированием воли руководителя общества), а также неучастие в общих собраниях по вопросу приведения фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством.

Пункт 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и размера долей участников общества, а также положений статьи 67 ГК РФ и статей 8, 10 Закона об обществах, не может быть применен.

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают, что мажоритарное участие в организации предполагает право на действия, противоречащие интересам общества, так как это не согласуется с обязанностью участника не причинять вред обществу; согласно статье 67 ГК РФ ограничение права требования исключения из состава общества ничтожно. Кроме того, данное разъяснение Информационного письма от 24.05.2012 № 151 принято до вступления в силу изменений в ГК РФ и принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не предусматривающих невозможность такого исключения (правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС-10100/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706, от 27.01.2016 № 3040ЭС15-18210, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу № А60- 28765/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу № А33-5880/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 по делу № А70-14657/2014).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что исковые требования надлежит удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

исключить ФИО2, г. Анапа из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Золотой Пляж» (ИНН <***>), г. Анапа.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко