Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А70-15921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15921/2022
г. Тюмень
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31146/22/72027-ИП от 03.06.2022,

взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 24.06.2021 №151/21,

от ответчиков – ФИО1 на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31146/22/72027-ИП от 03.06.2022.

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление)

Взыскатель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие взыскателя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил в материалы дела письмо от 29.08.2022 №4/2228 ООО «Управляющая компания «Запад».

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС №041389556, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-20899/2021.

Предмет исполнения – обязать Общество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по замене канализационного выпуска, пролегающего под землей в районе второго подъезда дома № 147 по ул.Декабристов в г.Тюмени, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427002:722 от внешней стены дома до первого канализационного колодца централизованной сети канализации.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем – ООО «Управляющая компания «Запад».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство №31146/22/72027-ИП в отношении Общества.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 03.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №31146/22/72027-ИП получено Обществом 09.06.2022.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что специалистами Общества произведены ремонтно-восстановительные работы по замене аварийного участка выпуска самотечной хозяйственно-бытовой канализации, по результатам которых 14.06.2022 составлен Акт освидетельствования технического состояния объекта ВКХ. Претензии к Обществу отсутствуют. Таким образом, заявитель полагает, что требования исполнительного документа были исполнены Обществом 14.06.2022, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ответчиком в представленном отзыве приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не были исполнены. Доводы и позицию Общества ответчик находит необоснованной.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №31146/22/72027-ИП получено Обществом 09.06.2022.

Как отмечено судом выше, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены.

При установлении факта неисполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствовался письмом взыскателя от 20.06.2022 №4/1892, в котором подтвержден факт выполнения Обществом 14.06.2022 ремонтно-восстановительных работ по замене аварийного участка выпуска самотечной хозяйственно-бытовой канализации (замена 3 метра трубы Прагма диаметром 160 мм, герметизация стыков и технических отверстий).

Вместе с тем, в указанном письме ООО «Управляющая компания «Запад» также указало на то, что согласно дефектной карте, предоставленной Обществом 21.07.2021, требовалась реконструкция канализационного выпуска на протяженности 5,6 метров. Невыполнение Обществом работ на основании указанной дефектной карты послужило основанием для обращения взыскателя с исковыми требованиями в арбитражный суд, которые были удовлетворены.

В связи с чем, взыскатель просил акт от 14.06.2022 не рассматривать в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку согласно решению арбитражного суда Общество обязано выполнить работы по замене всего канализационного выпуска на протяженности 5.6 метров.

В свою очередь заявитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу настаивал на фактическом исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование своей позиции Обществом в материалы дела представлен Акт освидетельствования технического состояния объекта ВКХ от 14.06.2022, из которого следует, что произведены восстановительные работы по замене аварийного участка выпуска самотечной хозяйственно-бытовой канализации. Претензии к Обществу отсутствуют.

Указанный акт подписан представителями Общества и взыскателя.

Кроме того, в судебное заседание Обществом также была представлена копия письма от 29.08.2022 №4/2228 ООО «Управляющая компания «Запад», в котором взыскатель просить окончить исполнительное производство №31146/22/72027-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В указанном письме взыскатель пояснил, что был уведомлен со стороны Общества о работоспособности оставшейся части канализационного выпуска (2.6 м), а также о его готовности выполнить восстановительные работы в случае обнаружения неисправности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов суд не усматривает безусловного добросовестного поведения Общества, поскольку ранее взыскатель отрицал фактическое надлежащее исполнение Обществом в полном объеме обязательств по выполнению спорных работ. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документы подтверждали, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не были исполнены.

При этом должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Доказательства, что исполнение требований исполнительного документа обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящегося вне его контроля, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, исходя из нижеследующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации не допустимо.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения нa стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Позиция заявителя основана на том, что восстановительные работы проведены специалистами Общества в установленный срок.

Вместе с тем, как отмечено судом выше, из представленных в материалы дела документов не усматривается безусловного добросовестного поведения Общества, а также имеются противоречия в поведении взыскателя.

Так, ООО «Управляющая компания «Запад» 14.06.2022 не выразило претензий к Обществу относительно факта выполненных работ. При этом 20.06.2022 взыскатель просил акт от 14.06.2022 не рассматривать в качестве основания для прекращения исполнительного производства, в связи с тем, что проведена замена 3 метра трубы, а фактически требовалась реконструкция канализационного выпуска на протяженности 5,6 метров.

Решение арбитражного суда от 11.02.2022 по делу №А70-20899/2021, обязывающее Общество произвести ремонтные работы по замене канализационного выпуска, не содержит сведений о протяженности участка, подлежащего ремонту.

Таким образом, учитывая данную неопределенность и противоречивую позицию ООО «Управляющая компания «Запад» относительно выполненных Обществом обязательств, принимая во внимание фактическое выполнение Обществом работ, которые подтверждены взыскателем в письме от 29.08.2022 №4/2228, суд считает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.06.2022 №31146/22/72027-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 324 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31146/22/72027-ИП от 03.06.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.