Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А44-4464/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4464/2025 03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «АСК-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140000, <...>)

о расторжении договора и взыскании 388 500 руб., при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.11.2024 № 2; от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Новгородский водоканал» (далее – АО «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «АСК-М» (далее – ООО «ПКФ «АСК- М») о расторжении договора на поставку товара № 138/2025 от 07.07.2025 и взыскании 388 500 руб. неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанной за период с 15.07.2025 по 04.08.2025.

Исковое заявление АО «Новгородский водоканал» принято к производству суда определением от 02.09.2025. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2025 на 10 час. 50 мин. и судебное разбирательство на 29.09.2025 на 10 час. 55 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения предварительного и судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, не оспаривая сам факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, указал, что с его стороны отсутствует такое нарушение как просрочка поставки товара. Считает, что договор поставки товара является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его

предмете. В случае удовлетворения иска просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2025 на торговой площадке ООО «РТС-тендер» АО «Новгородский водоканал» разместило извещение о проведении процедуры закупки – запроса котировок в электронной форме на поставку клиновой задвижки Д=800 мм для сточных вод начальной стоимостью 1 887 504,34 руб.

Согласно документации о закупке к ней применяется ограничение по постановлению Правительства Российской Федерации № 1875, документом, подтверждающим страну происхождения товара Российская Федерация, является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике».

ООО «ПКФ «АСК-М» подало заявку на участие в запросе котировок в электронной форме с предложением о цене товара «Задвижка клиновая Ду 800 мм Ру10 кг/см2», производитель ООО «АРМА-ПРОМ», номер реестровой записи 10232726. В предложении о цене товара указано, что тип задвижки – с клиновым запирающим элементом, материал клина – чугун ВЧ40, вулканизированный бутадиен-нитрильным каучуком (NBR), клин имеет полимерные направляющие для снижения трения клина о корпус; гарантийный срок службы 10 лет.

В связи с тем, что заявки остальных участников закупки были отклонены, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 138/2025 от 07.07.2025 на поставку товара «Клиновая задвижка Ду-800 для сточных вод» (далее – договор, л.д.14-19).

В соответствии с пунктом 5.1 договора его цена составляет 1 850 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, характеристики, ассортимент и количество, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции и наименование производителя поставляемого товара должны соответствовать Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В Приложении № 1 к договору сторонами была согласована поставка товара Задвижка клиновая Ду 800 мм Ру10 кг/см2», производитель ООО «АРМА-ПРОМ», номер реестровой записи 10232726, тип задвижки указан «с клиновым запирающим элементом, материал клина – чугун ВЧ40, вулканизированный бутадиен-нитрильным каучуком (NBR), клин имеет полимерные направляющие для снижения трения клина о корпус»; гарантийный срок службы 10 лет или 2500 циклов открытия/закрытия.

Согласно пункту 2.6 договора Поставщик предоставляет гарантию качества поставляемого товара согласно гарантийному сроку, указанному заводом-изготовителем, но не менее 10 лет или 2500 циклов открытия/закрытия с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки товара: в течение 7 дней с момента получения заявки от Заказчика.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки поставки продукции Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Письмом от 07.07.2025 № 4965 истец направил ответчику заявку на поставку товара по договору (л.д.26-27).

Истец доставил ответчику товар 15.07.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом № 25072 от 15.07.2025 (л.д.91).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад Заказчик проводит проверку товара, в том числе на предмет соответствия товара требованиям Спецификации.

Письмом от 17.07.2025 № 5229 истец вызвал представителя ответчика для проведения приемки товара (л.д.30).

Письмом от 17.07.2025 № 18 ответчик дал согласие на проведение приемки в его отсутствие (л.д.31).

По итогам приемки товара истцом составлен акт несоответствия поставленной продукции от 21.07.2025 (л.д.34) согласно которому товар не соответствует условиям договора, а именно: запирающий элемент задвижки не имеет полимерных направляющих, нанесенная на задвижке марка чугуна методом литья GGG50 соответствует марке ВЧ50, а не ВЧ40, как предусмотрено в договоре, в паспорте изделия гарантийный срок эксплуатации указан 12 месяцев, а не 10 лет. Кроме того поставленный паспорт на изделие не получил подтверждения от завода-изготовителя на предмет его достоверности.

В связи с этим истец отказался от приемки продукции, направил ответчику претензию № 5777 от 05.08.2025 с требованием оплатить неустойку и осуществить поставку товара соответствующего условиям договора, и с предупреждением, что в случае невыполнения данных требований он обратится в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков (л.д.37-43).

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Таким образом, нормами ГК РФ предусмотрено, что в установленный в договоре срок поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В рассматриваемом случае исходя из срока, установленного в пункте 3.3 договора, и даты направления заявки о поставке товара, предусмотренный договором товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 15.07.2025.

В указанный срок товар был доставлен истцу, однако, актом несоответствия поставленной продукции от 21.07.2025, письмом ООО «АРМА-ПРОМ» подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный им по универсальному передаточному документу № 25072 от 15.07.2025 товар «Задвижка клиновая Ду 800 мм Ру10 кг/см2» не соответствует техническим характеристикам товара, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а именно по материалу и конструкции клина задвижки, гарантийному сроку, производителю товара, номеру реестровой записи.

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что обязанность по поставке товара была исполнена им надлежащим образом в установленный в договоре срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок предусмотренный в нем товар истцу поставлен не был, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Размер неустойки определен правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 7.3 договора размер неустойки 1% в день (365% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ставку рефинансирования Банка России – 20% годовых. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая длительный период просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 58 275 руб. (0,15% в день), что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки и не ниже, чем размер двукратной ставки рефинансирования Банка России. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет довод о том, что договор является незаключенным, так как согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В документации по запросу котировок в электронной форме требование к конкретному номеру реестровой записи реестра российской промышленности указано не было, то есть для заказчика было существенным само его наличие, а не числовое значение. Номер реестровой записи указан в договоре, исходя из значения, указанного ответчиком в предложении о цене товара, поэтому в случае технической ошибки в указании номера реестровой записи стороны могли исправить ее путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку в соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то права выбора способа защиты нарушенного права (односторонний отказ от договора либо предъявление иска о его расторжении) принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая, что поставка товара, несоответствующего условиям договора, является его существенным нарушением со стороны поставщика, истцом выбран способ защиты в виде предъявления иска о расторжении договора, требование АО «Новгородский водоканал» о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на поставку товара № 138/2025 от 07.07.2025, заключенный между акционерным обществом «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «АСК-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АСК-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 275 руб. неустойки и 74 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Нестерова