Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № А26-12140/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12140/2019
г. Петрозаводск
27 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» о взыскании 2 174 871 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185031, <...>; далее – ответчик, ООО «Эксклюзив-Лес», Общество) о взыскании 2174871 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в водоохранной зоне в квартале 390 выдел 25 лесосека 2 Хвойного участкового лесничества (Воренжского участкового лесничества по лесоустройству).

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях по настоящему делу ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие водного объекта на территории лесосеки № 2 в квартале 390 выделе 25 Хвойного участкового лесничества; сведений о водном объекте в государственном водном реестре не имеется; специальные информационные знаки о границах водоохранной зоны на местности отсутствуют; расчет ущерба выполнен по методике, утратившей силу с 07.01.2019 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730.

В судебное заседание 18.09.2020 надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о возобновлении исследования доказательств в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения совместного с истцом осмотра места вменяемого лесонарушения и составления соответствующего акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме; относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражала, пояснив, что результаты проведенного в настоящее время осмотра места лесонарушения, допущенного ответчиком в ходе отвода лесосеки и рубки деревьев в 2016 – 2018 гг., не будут иметь правового значения для установления фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 11.12.2019. По ходатайствам сторон, в том числе мотивированным необходимостью проведения совместного осмотра лесосеки, рассмотрение дела неоднократно откладывалось; у сторон имелось достаточно времени для проведения осмотра, представления дополнительных доказательств в обоснование предъявленных требований и возражений. Ходатайство заявлено ответчиком после исследования письменных материалов дела, на стадии судебных прений. Кроме того, суд соглашается с представителем истца в том, что результаты проведенного настоящее время (осень 2020 года) осмотра места лесонарушения, допущенного ответчиком в ходе отвода лесосеки и рубки деревьев в 2016 – 2018 гг., не могут иметь правового значения для установления фактических обстоятельств по делу и служить достоверным доказательством объема нарушения. Позиция ответчика по существу предъявленных требований подробно изложена в отзыве на исковое заявление и неоднократно озвучивалась представителем ответчика в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью соблюдения установленного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, суд не усмотрел оснований для возобновления стадии исследования доказательств по делу и отложения судебного разбирательства.

По результатам заслушивания в судебных заседаниях объяснений представителей сторон и исследования письменных материалов дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «Эксклюзив-Лес» (арендатор) заключен договор № 145-з от 16.08.2011 аренды лесного участка общей площадью 9 761,2 га в целях заготовки древесины.

Лесной декларацией от 16.09.2016 №4 Общество заявило о заготовке в период с 26.09.2016 по 25.09.2017 древесины в квартале 390 выделе 25 на лесосеке 2 Хвойного (Воренжского по лесоустройству) участкового лесничества. К декларации приложены материалы отвода делянки эксплуатационной площадью 8,72 га, технологическая карта разработки лесосеки со схемой разработки лесосеки, в которых не обозначена водоохранная зона.

Письмом от 22.09.2016 № 1363 Министерство сообщило арендатору о принятии лесной декларации. Из материалов дела следует, что на основании заявления арендатора письмом Министерства от 11.09.2017 № 2.2-21/8837 срок хранения и вывоза древесины по лесной декларации от 16.09.2019 № 4 продлен до 14.09.2018.

По окончании срока заготовки и вывозки древесины по лесной декларации должностными лицами лесничества в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного леспользователя 29.03.2019 проведен осмотр спорной лесосеки, в ходе которого установлено и зафиксировано в акте осмотра № 8 от 29.03.2019 наличие на всей площади лесосеки устойчивого снежного покрова, не позволяющего объективно оценить состояние лесосеки, установить виды и объемы нарушений.

С наступлением бесснежного периода лесничим и государственными лесными инспекторами Хвойного участкового лесничества проведен повторный осмотр мест осуществления лесосечных работ в квартале 390, выдел 25, лесосека 2 указанного лесничества.

Порядок осмотра лесосеки устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации). Приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367 утвержден Порядок осмотра лесосеки, согласно пункту 4 которого лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

О проведении 22.07.2019 осмотра лесосеки ответчик извещался надлежащим образом (л.д. 52-53 тома 1), явку представителя на осмотр не обеспечил, в связи с чем осмотр проведен без его участия.

По результатам осмотра составлены акты осмотра от 22.07.2019, в которых отражено, что отвод лесосеки 2 произведен арендатором на общей площади 9,32 га, эксплуатационной площади 8,72 га; северо-восточная часть лесосеки, прилегающая к квартальным визирам, расположена в 50-метровой зоне водного объекта; установлен факт рубки деревьев на берегозащитном участке леса (50 метров) общим объемом 107,72 куб.м; произведен перечет незаконно вырубленных деревьев по пням; общее количество незаконно вырубленных деревьев составило 389 шт. К актам осмотра приложены ведомость перечета деревьев, абрис, расчет ущерба на сумму 2174871 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 05.08.2019 лесничеством подано в ОМВД России по Беломорскому району заявление о незаконной рубке деревьев в водоохранной хоне.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019, вынесенного следователем следственного отделения ОМВД России по Беломорскому району, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что при отводе делянки была совершена ошибка, границы делянки прошли в водоохранной зоне. В дальнейшем при рубке делянки вальщик производил рубку согласно установленных границ делянки.

Из Плана лесонасаждений в Воренжском лесничестве по лесоустройству Хвойного участкового лесничества Беломорского лесничества Республики Карелия, Таксационных описаний Хвойного участкового лесничества (л.д.134-142 тома 1) усматривается наличие вплотную к разрабатываемой делянке водного объекта – озера площадью 7,9 га, расположенного в квартале 390 выдел 30 Воренжского лесничества, на границе со смежным кварталом 390 выдел 25, где проводились рубки арендатором.

В судебном заседании при исследовании абриса отвода установлено, что границы отвода с учетом масштаба абриса накладываются на водоохранную зону вышеуказанного водного объекта.

При оценке перечисленных обстоятельств суд учитывает, что рубка древесины выполнялась в границах делянки, завизирной рубки не выявлено. Это означает, что причиной рубки в водоохранной зоне явилось частичное расположение делянки в водоохранной зоне вследствие неверно выполненного отвода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

В статье 65 (части 1, 2) Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранных зон, в границы которых включены прибрежные защитные полосы водных объектов. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Рубка деревьев в водоохранной зоне, исходя из буквального содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, является незаконной, поскольку защитные леса по своему определению и применительно к ограничениям хозяйственной деятельности не относятся к лесосекам при сплошных рубках.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины, которые действовали в период производства Обществом отвода спорной лесосеки и устанавливали требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее – Правила № 337). Аналогичные Правила утверждены Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474).

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил № 337, пункте 12 Правил № 474.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13 Правил № 337, подпунктом «е» пункта 12 Правил № 474 запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Согласно пунктам 18, 19 Правил № 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Таким образом, именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек.

По смыслу Лесного кодекса Российской Федерации, Правил № 337 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (далее - Наставления № 155) отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта 9 Наставлений № 55 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

Из изложенного следует, что сведения о водоохранных зонах, отраженные в лесоустроительной документации, подлежат учету при отводе лесосек.

В силу пункта 11 Наставлений № 155 намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Согласно Приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», при обнаружении несоответствия натурных данных материалам лесоустройства ответчик должен был составить акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, который вместе с лесной декларацией направляется в лесничество.

Таким образом, арендатор при отводе и таксации лесосеки, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации, обязан был принять меры для разрешения возникшей ситуации и не допустить нарушения Правил заготовки древесины.

В данном случае арендатором не выполнены обязательные требования по проведению натурного обследования, не обеспечена правильность отвода лесосеки. Работы по отводу и таксации лесосеки проведены без учета фактического местоположения границ водного объекта.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре подлежат отклонению.

Возражения ответчика об отсутствии на местности информационных знаков о границе водоохранной зоны, что предусмотрено частью 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 (далее – Правила № 17), также отклоняются судом.

В силу пункта 1 Правил № 17 они определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков для информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Согласно пункту 6 Правил № 17 органы государственной власти, указанные в пункте 3, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что место совершения незаконной рубки расположено в характерной точке рельефа водного объекта, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на ней в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.

Кроме того, отсутствие на момент разработки делянки информационных знаков на протяжении водооохранной зоны не освобождает ответчика от необходимости соблюдения требований природоохранного законодательства и не позволяет использовать водоохранную зону водного объекта с нарушением законодательно установленных ограничений хозяйственной деятельности.

ООО «Эксклюзив-Лес» как арендатор лесного участка несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) их использование.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесам, произведен Министерством в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которое действовало в период отвода лесосеки и осуществления незаконной рубки. Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2174871 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в водоохранной зоне.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 33874 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А).

Судья

Абакумова С.С.