Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А59-180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

06 июля 2017 года № А59 –180/2017

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 20 032 645 рублей.

Третье лицо – МКУ «УКС ГО Охинский»

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.03.2017

от ответчика - не явились.

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Союз» (далее ТСЖ «Союз», товарищество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп» о взыскании убытков в размере 20 032 645 (двадцать миллионов тридцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на положения статей 12, 15, 393, 722, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса РФ указано, что «01» июля 2014 года между товариществом собственников жилья «СОЮЗ» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «ИМХОТЕП» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «а» (далее - Договор).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу <...> а в соответствии с условиями настоящего договора, сдачу объекта в срок, установленный разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Работы по Договору должны были быть выполнены в соответствии со следующей документацией:

- Локальным сметным расчетом № б/н на капитальный ремонт многоквартирного дома № 22 а по ул. Советская в г. Оха;

- Рабочей документацией «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> а», архитектурно- строительные решения, шифр 03-14-АС;

- Рабочей документацией «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> а», пояснительная записка, шифр ОЗ-14-ПЗ.

Стоимость работ определена в размере 28 314 780 (двадцать восемь миллионов триста четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, в том числе:

- ремонт кровли - 5 676 053 рублей;

- утепление и ремонт фасада - 22 638 727 рублей.

23.01.2015 года был подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного капитального ремонта здания, сооружения.

Акт о приемке законченного капитального ремонта здания, сооружения был подписан с замечаниями по качеству выполненных работ, а именно: не закончена обшивка металлосайдингом части фасада - балконы 7,8 подъезды, некачественно выполнена окраска оконных рам, не закончена отделка примыканий металлосайдинга к балконам, не выполнена установка слуховых окон подъездов с 1 по 6, не закончено обустройство парапетов на кровле, не герметичное крепление отливов на балконных рамах.

Актом от 02.02.2015 года комиссия в составе представителей Заказчика, Подрядчика, а также администрации МО ГО «Охинский» засвидетельствовала факт выполнения дефектов и недоделок, выявленных «23» января 2015 года.

Часть замечаний была устранена подрядчиком добровольно, от устранения иных недостатков ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик обратился в экспертную организацию – ООО «Центр экспертиз «Регион –Приморье» в целях установления наличия недостатков, выполненных работ, возможности их устранения и стоимости работ по устранению.

Согласно акту экспертного исследования от 14.11.2016 года качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома характеризуется как неудовлетворительное и не соответствует ТР161-05, СП 54.13330.2011 и требованиям Рабочей документации, в части этой документации, не противоречащей требованиям норм.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по ремонту крыши характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007.

Экспертами был выполнен расчет стоимости мероприятий, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Имхотеп» в рамках Договора, которая составила 20 032 645 (двадцать миллионов тридцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено МКУ «УКС ГО Охинский».

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился указав, что 23.01.2015г. трёхсторонней комиссией с участием представителей ТСЖ «Союз», ООО «Имхотеп» и руководителями МО ГО «Охинский» Многоквартирный жилой дом по адресу <...>. был принят к эксплуатации.

Подрядные работы истец выполнил в полном объёме на сумму 28 314 780 руб., что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами договора без разногласий и подтверждены строительным контролем МКУ «УКС ГО «Охинский».

При этом осуществлялась приёмка скрытых работ, на что составлялись акты освидетельствования.

В связи с неоплатой заказчиком строительных работ ООО «Имхотеп» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности по выполненным и принятым заказчиком работ. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015г. по делу №А59-2210/2015 требования истца были удовлетворены, работы признаны выполненными в объёме, предусмотренном договором. В рамках дела ТСЖ «Союз» возражения по качеству и объему работ не заявлял.

Впоследствии ответчик неоднократно представлял дополнения к отзыву, в которых указал на то, что все недостатки, выполненных работ ответчик устранял добровольно, полагал что выводы, изложенные в акте экспертного исследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2014 года между ТСЖ «Союз» (заказчик) и ООО «Имхотеп» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает нас себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, сдачу в срок, установленный разделом 4 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 28 314 780 рублей, в том числе 5 676 053 рубля – ремонт крыши и 22 638 727 рублей – утепление и ремонт фасада.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ в целом устанавливаются графиком производства работ (приложение № 2) и определены:

Начало работ: с даты подписания договора.

Окончание работ: до 01 ноября 2014 года или ранее.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 года стороны изменили срок окончания работ: до 10 декабря 2014 года.

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.7 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемки выполненных работ (ф. КС-2) – 6 экземпляров, справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. Кс-3) -6 экземпляров, счет-фактуру – 2 экземпляра. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Оплата производится за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3, перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказчиком средств субсидии на проведение работ по капительному ремонту жилого дома.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания трехстороннего акта приемки законченного капремонтом объекта (заказчик, подрядчик, строительный контроль), а также после предоставления всей исполнительной документации на выполненные объемы работы.

Иск мотивирован выявленными истцом после принятия и оплаты выполненных работ, в том числе и на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2210/2015, недостатками выполненных работ, который установлены актом экспертного исследования от 14.11.2016, составленном по заданию истца ООО «Центр экспертиз «Регион –Приморье».

Как следует из выводов, изложенных в указанном акте при проведении обследования объекта строительства качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома характеризуется как неудовлетворительное и не соответствует ТР161-05, СП 54.13330.2011 и требованиям Рабочей документации, в части этой документации, не противоречащей требованиям норм.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по ремонту крыши характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007.

Экспертами был выполнен расчет стоимости мероприятий, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Имхотеп» в рамках Договора, которая составила 20 032 645 (двадцать миллионов тридцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Ответчик против выводов указанного акта возразил.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик, заявляя о несоответствии выводов акта экспертного исследования, фактическим обстоятельствам дела, являясь профессиональным участником специализированной деятельности, связанной со строительством, достоверно зная о том, что для подтверждения указанного довода необходимо наличие специальных познаний в области строительства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований не принять указанный акт экспертного исследования в качестве допустимого иного документа, подтверждающего доводы истца о выявленный в гарантийный период недостатках, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Перепиской сторон подтверждается заблаговременное, в разумный срок обращение заказчика к подрядчику с предложением устранить выявленные недостатки в частности указанное следует из письма заказчика б/н от 06.06.2016 (т.1 л.д. 43-44) и ответа подрядчика на указанное письмо (т.1 л.д 45).

22.11.2016 года истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию о возмещении убытков. Данная претензия была рассмотрена и оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 46-54).

Вместе с тем исковое заявление суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором подряда № 1 от 01.07.2014, заключенным между сторонами, право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, в силу исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом приведенных выше разъяснений и специфики правоотношений, связанных с возмещением собственных расходов заказчика по устранению недостатков по договору подряда возмещению по правилам ст. 15 и ст. 397 и 723 ГК РФ подлежат лишь реально понесенные заказчиком расходы, произведенные в целях устранения недостатков работ своими силами или силами третьего лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что заказчик не понес каких – либо расходов на устранение выявленных недостатков и сами недостатки выполненных работ не устранил ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы сторон, исходя из установленных судом обстоятельств правового значения не имеют, поскольку на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 123 163 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов